Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело № 2-272/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 16 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3

представителя ответчика АО «НИИМаш» ФИО4,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», акционерному обществу «НИИМаш» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> и обязании перенести с данного земельного участка линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью <....> м.

В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от д.м.г.. Право собственности зарегистрировано д.м.г.. В <....> года он приступил к очистке участка, обратившись в отдел Архитектуры г.<....>, где ему предоставили официально зарегистрированные схемы всех коммуникаций, проходящих по его участку и в близи. На данной схеме на его земельном участке какие-либо сети отсутствуют. Так же он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с аналогичной просьбой, где ему сообщили, что никаких официально зарегистрированных коммуникаций по его земельному участку не проходит. Когда он стал удалять оставшиеся залитые в земле бетонные тумбы методом вертикального подъема, он обнаружил, что через всю территорию земельного участка проходит кабельная трасса, принадлежащая ПАО «Ростелеком», в которой по согласованию с ПАО «Ростелеком» были размещены кабеля связи АО «НИИМаш». д.м.г. он обратился с письмом к генеральному директору АО «НИИМаш» и в ПАО «Ростелеком» с просьбой переноса коммуникаций, но получил ответ, что техническая возможность переноса кабеля связи марки <....>, проложенного в кабельной трассе ПАО «Ростелеком» отсутствует. Как на момент приобретения им земельного участка, так и при прежнем собственнике участка с <....> года -ФИО5, никаких ограничений прав и обременений объекта недвижимости зарегистрировано не было. Считает, что действия ответчика ущемляют его права собственника, препятствуют ему пользоваться земельным участком по назначению.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 23.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НИИМаш».

Уточнив исковые требования, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, обязав ПАО «Ростлелеком», АО «НИИМаш» перенести линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью <....> м. с указанного земельного участка за его пределы с западной стороны границы в сторону РГЗ <....>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал, указывая, что нахождение на его земельном участке незарегистрированного линейно-кабельного сооружения ущемляет его права как собственника, поскольку он не может в настоящее время возвести капитальное строение. Об указанном нарушении он узнал в связи с поступлением в отдел полиции заявлений от ПАО «Ростелеком» и АО «НИИМаш» о повреждении линий связи. На земельном участке он планировал построить здание обслуживания, в связи с чем начал освобождать земельный участок от старого фундамента и повредил не зарегистрированные сети ПАО «Ростелеком». Он пытался урегулировать вопрос о переносе сетей связи с его земельного участка в досудебном порядке, обращаясь с заявлениями к ответчикам, но безрезультатно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, поскольку истец приобретая земельный участок у ФИО5, не мог знать, как и ФИО5, что на отчуждаемом участке имеется какое-то обременение, поскольку это обременение нигде не зафиксировано. Истец не может использовать свой земельный участок в полной мере, не может проводить строительные работы, что нарушает его права. ПАО «Ростелеком» должен был согласовать с собственником земельного участка местонахождение данных линий. Истец не может в настоящее время проводить какие-либо работы на земельном участке с учетом установленных законом охранных зон не менее 2 метров с каждой стороны, не ставя об этом в известность сособственников.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что линейно-кабельное сооружение связи, перенос которого является предметом иска, построено и введено в эксплуатацию в 1993 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году ОАО «Уралсвязьинформ» -правопредшественником ПАО «Ростелеком», о чем в Едином реестре недвижимости 13.04.2007 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данные сведения содержатся так же в открытом источнике на сайте Росреестра, поиск которых возможен по условному номера объекта № ..... Истец стал собственником земельного участка в <....> году, то есть спустя 18 лет после окончания строительства и ввода линейно -кабельного сооружения в эксплуатацию и спустя 11 лет после регистрации права собственности на данное сооружение. Таким образом, приобретая земельный участок, истец мог знать о существующих обременениях в виде линейного объекта недвижимости. В кабельной канализации, проходящей через земельный участок истца, размещены кабеля связи, принадлежащие как ПАО «Ростелеком», так и АО «НИИМаш» по обоюдной договоренности. Считает, что ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права. В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, Федеральным законом № 126-ФЗ «О связи» переустройство и перенос сооружений связи производится заказчиком(застройщиком) за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.

Представитель ответчика АО «НИИМаш» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными и не обоснованными, указывая, что ФИО1 выбран неверный способ защиты права. На основании договоренности, имеющейся между АО «НИИМаш» и ПАО «Ростелеком», в кабельной трассе, принадлежащей ПАО «Ростелеком» и проходящей в том числе по земельному участку истца, проложен кабель связи АО «НИИМаш» марки ТПП 100х2х0,5 истец вправе обратиться с иском к продавцу земельного участка с требованиями о возмещении убытков, расторжении договора купли-продажи. Так же сослался на письменные возражения, из которых следует, что согласно требованиям закона, истец должен обратиться к ПАО «Ростелеком» за получением технических условий на вынос линейно-кабельного сооружения связи, что и было предложено ПАО «Ростелеком» истцу в письме от д.м.г.. Кроме того, линейно-кабельное сооружение линии связи ПАО «Ростелеком» является магистральной кабельной линией. Вынос линейно-кабельного сооружения нарушит нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, что повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи абонентам ответчика ПАО «Ростелеком», нанесет ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, государственным и муниципальным учреждениям. Сам по себе факт размещения части линейно-кабельного сооружения на участке истца, не свидетельствует о нарушении прав последнего и наличии оснований для демонтажа линейно-кабельного сооружения. Доказательств нарушения своих прав, как собственника земельного участка размещением линейно-кабельного сооружения на участке, либо наличия реальной угрозы нарушения своих прав ФИО1 не представил.

Представитель третьего лица администрации городского округа Нижняя Салда в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из письменного отзыва на иск следует, что администрация городского округа не возражает против удовлетворения исковых требований, что земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью <....> кв.м.. продан ФИО5 на основании договора купли-продажи от д.м.г. № ...., право собственности ФИО5 зарегистрировано д.м.г..

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нормой статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами (п. 2 ст. 56 РФ).

При этом ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно подпункту а пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

Ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны линий связи, в соответствии с Правилами устанавливаются с момента издания акта органа местного самоуправления об установлении охранной зоны.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Согласно пунктам 38 и 39 Правил, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым № .... ( дата присвоения кадастрового номера-д.м.г.), расположенный по <адрес>, общей площадью <....> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство платной автостоянки с сервисным обслуживанием был предоставлен ФИО5 по договору купли-продажи от д.м.г. № ...., заключенному между ним и администрацией городского округа Нижняя Салда (Т.1 л.д.82-83). д.м.г. ФИО5 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (Т.1 л.д. 247-248).

Указанный земельный участок на основании решения собственника ФИО5 от д.м.г. был разделен на два земельный участка, в том числе выделен земельный участок с кадастровым № ...., площадью <....> кв. м. (Т.1 л.д.63-65).

д.м.г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ...., площадью <....> кв. м, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство платной автостоянки с сервисным обслуживанием, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 д.м.г. (Т.1 л.д. 8-9, 40-42).

На земельном участке с кадастровым № ...., собственником которого является ФИО1 проходит подземное линейно-кабельное сооружение связи, собственником которого является ПАО «Ростелеком», в котором проходит так же кабель связи марки ТПП 100х2х0,5, принадлежащий АО «НИИМаш» (Т.1 л.д.135, Т.2 л.д.11).

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АВ № ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2007 сделана запись регистрации № .... права собственности ОАО «Уралсвязьинформ» на линейно-кабельное сооружение связи, протяженность кабельной канализации-4,4 км., протяженность кабельных каналов (труб)-21,3 км., местоположение которых: <адрес>. В качестве документа-основания регистрации права собственности указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1993. Объекту права присвоен условный № ....(Т.1 л.д.91).

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе на сайте Росреестра по объекту недвижимости с условным номером № .... от 13.04.2007 числится ранее учтенный объект –телефонная кабельная канализация с кадастровым номером № ...., с датой завершения строительства – 1993 год и постановки на кадастровый учет - д.м.г., местоположением: <адрес> ( Т.1 л.д.118).

В 2011 году ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с переходом всех прав и обязанностей к Ростелекому. В 2015 году изменена организационно - правовая форма с ОАО «Ростелеком» на ПАО «Ростелеком» ( Т.1 л.д.100-116).

Из регистрационного дела на линейно-кабельное сооружение связи ОАО «Уралсвязьинформ» № ...., поступившего по запросу суда из Росреестра следует, что на основании приказа начальника государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» № .... от 06.12.1993 о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством работ по АТС-3 в г.<....> 29.12.1993 была проведена приемка в эксплуатацию АТС в г.<....>, строительство которой осуществлялось на основании проектно-сметной документации проектно-конструкторского отдела Свердловского областного производственно-технического управления связи в период с <....> по <....> гг., о чем составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный приказом начальника государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» № .... от 27.01.1994. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству АТС (прокладке телефонной проводной связи) выдано ОАО «Уралтелеком» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации МО «<адрес>» д.м.г. за № ..... Согласно техническому паспорту линейно-кабельного сооружения связи, расположенного в <адрес>, выполненного БТИ по состоянию на д.м.г., протяженность подземной кабельной канализации составляет 7,4 км., материал труб -асбоцемент, диаметр 100 мм, протяженность кабельных каналов(труб) 21,3 км., количество колодцев 125шт.( Т.1 л.д.179-244).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прокладка спорного линейно-кабельного сооружения связи велась на законных основаниях, линии возведены при наличии проектной документации, введены в эксплуатацию и прошли государственную регистрацию как объект недвижимости. К моменту приобретения истцом земельного участка фактическое обременение данного земельного участка наличием на нем спорного подземного линейно-кабельного сооружения связи уже существовало более 25 лет.

Доводы истца об отсутствии у него на момент приобретения участка, сведений о наличии ограничений в связи с нахождением линейно-кабельного сооружения, в данном случае правового значения не имеют. Требования законодательства по условиям использования земельных участков в границах охранных зон объектов связи являются императивными, и их выполнение не зависит от обстоятельств, на которые ссылается истец, а также не определяет действия ответчиков как неправомерные. Эти ограничения, существуют в силу вышеуказанных нормативных положений независимо от государственной регистрации соответствующих обременений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

Нахождение линейно-кабельного сооружения связи на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением "Правил охраны линий и сооружений связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.95 г. Бесспорных доказательств, что наличие указанных ограничений препятствует использованию земельного участка, в том числе доказательств невозможности возвести строение, не входя в охранную зону, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, истцом суду не представлено. К тому же, защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем переноса кабеля, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец не лишен права воспользоваться предусмотренными законом правами по своему выбору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на ответчиков обязанности по переносу линейно-кабельного сооружения связи за пределы его земельного участка с западной стороны границы в сторону РГЗ <....> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», акционерному обществу «НИИМаш» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2019 года.

Судья Новосадова О.А.