Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело №2-466/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 6 сентября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 19 февраля 2018 г. истцу стало известно о том, что ФИО2 разместила статью в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» https://pravoved/ru/question/<данные изъяты> «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», оклеветав её и семью с указанием подробностей уголовного дела в отношении дочери, а также иной информации порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, а также близких родственников. Была проведена лингвистическая экспертиза, где указано, что информация негативная, о конкретных людях, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и всей семье Кремпольских, информация выражена в форме утверждения о фактах, в представленных материалах содержится информация о нарушении ФИО1, семьей Кремпольских действующего законодательства, норм морали и нравственности, что подрывает её репутацию, честь и достоинство, коммуникативное намерение ответчика выражено сформировать отрицательный образ о ней и её семье, выставить неблаговидном свете, с целью навредить, продолжить прессинг в отношении семьи, выиграть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ФИО2 обвиняет её в совершении преступлений, подделке документов, зная что это неправда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, были нарушены принадлежащие ему неимущественные права. Она претерпевала страх, обиду, неуверенность в завтрашнем дне, осуждение соседей, жителей г. Няндомы и других городов России, так как информация размещена до сих пор в сети Интернет. От неё отвернулись многие люди, которые ранее с уважением к ней относились. Она длительное время переживала по этому поводу, не спала по ночам, что может сказаться отрицательно на её состоянии здоровья. Распространенные сведения поставили её в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся репутацию хорошего и порядочного по жизни человека, она вынуждена была становиться свидетелем сомнений окружающих в её порядочности, оправдываться за несовершенный проступок. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести элементарные опровержения сведений, размещенных в Интернете и их удаление с сайта, что не сделано до сих пор. Совокупный моральный вред она оценивает в 200 000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, на сумму 200 000 рублей; обязать ФИО2 и сайт «Правовед.ру» удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию; признать сведения на сайте Правовед.ру, распространенные ФИО2 19 февраля 2018 года, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Правовед.ру Лаб».

До начала рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, дополнительно просила обязать ФИО2 принести публичные извинения и опровержения на сайте «Правовед.ру», а также на личной странице в сети Контакте с извинениями и опровержениями, а также путем размещения в прикрепленном файле решения суда.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Не подержала отказ от иска в части возложения на ФИО2 и сайт «Правовед.ру» обязанности удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию. Полагает, что вся спорная публикация порочит честь и достоинство ФИО3 При этом в обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Акцентировала внимание, что истец всегда занималась хозяйственными делами, была старшей по дому, помогала ремонтировать общее имущество многоквартирного дома, облагораживать прилегающую к нему территорию и оказывала содействие всем жителям дома. Настаивает, что спорная публикация оскорбляет ФИО3, в связи с чем на нервной почве истец перенесла инсульт, потеряла речь. При этом, характеризуя истца, также указала, на ее порядочность и честность. Кроме того полагает, что у ответчика отсутствовала какая-либо необходимость для обращения к юристам за пределами г.Няндома Архангельской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду показала, что у нее не было намерений распространить сведения об истце на сайте Правовед.ру, она просто обратилась с вопросом к юристу, не предполагая, что ее сведения будут размещены публично. Полагает, что в отношении ФИО3 порочащих сведений не распространяла. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вся информация, которая указана в публикации, соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Правовед.ру Лаб» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва следует, что если решением суда будет установлено, что информация размещенная в вопросе https://pravoved/ru/question/<данные изъяты> является порочащей честь и достоинство конкретного физического лица ООО «Правовед.ру Лаб» произведет удаление такой информации в соответствии с требованиями законодательства и решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 19 февраля 2018 года ФИО2 разместила статью в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» https://pravoved/ru/question/<данные изъяты> «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», со следующим содержанием: «Обращается к Вам председатель правления ТСЖ "Северная Жемчужина" (с ДД.ММ.ГГГГ) г.Няндома, Архангельская область, по поручению правления ТСЖ и жильцов МКД. Мы в отчаянии, понимая, что Закон на стороне мошенников. Беспредел бывшего председателя правления ТСЖ, а и ныне депутата Муниципального совета с далеко идущими планами, с активной поддержкой партии Справедливая Россия, не знает границ. Для этого человека нет ничего святого. (Подделывала документы (предоставила в следственный документы, которые сделала уже после возбуждения дела (у нее была вторая печать), т.к. при обысках этих документов не было и нам она эти документы также не показывала, она с полной уверенностью говорит неправду в суде и в следственном, зная, есть свидетели, видевшие и знающие другое. (ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело). Но дело благополучно закрыли, потому, что она предоставила подтверждающие документы. И никого не волнует, что стоимость выполненных работ была завышена в 2-3 раза. К примеру, мы красили подъезд за 15 тысяч, она за 50 тысяч. Мы делали промывку и опрессовку за 30 тысяч, а она за 87 тысяч. Но мы многих документов не видели. При этом ФИО1 не передала новому правлению всю необходимую документацию (заявления членов ТСЖ, договоры и всю бухгалтерскую документацию). Бывший председатель правления ФИО1 и ее семья с октября 2016 года ведут агрессивную политику против меня, как председателя правления ТСЖ и против жильцов дома. Выражается это в различного рода жалобах во все инстанции (с целью лишь бы написать, чтобы нас проверили. Писали не только от себя, но и от лиц, не проживающих в нашем доме), исковые заявления против меня, как председателя, против благоустройства двора и другие. Последнее исковое от отца бывшего председателя - ФИО8 о возмещении ущерба при залитии их квартиры. Поясню, что <адрес> находится на 5 этаже МКД. Капитальный ремонт крыши, в том числе и замена кровли был в августе 2016. Ремонт контролировала сама ФИО1 и ее брат ФИО7 (документацию по капитальному ремонту сметы и отчетность также не передала). В актах приемки их подписи, а также людей, которые по состоянию здоровья не могли быть на чердаке нашего дома. Смета менялась не один раз. Должны были сделать крышу за 5 млн., а сделали якобы за 6 млн. По непонятным причинам в ноябре - месяце, после морозов в районе вентиляции жители дома стали замечать влажные пятна. Мы составили акт, обратились с претензией в ООО ГК "Массив" (они делали капитальный ремонт), но они на претензии не ответили. Письма возвращаются назад. Мы утеплили вентиляционные трубы, чтобы больше не было подобных проблем. В марте я получаю претензию о том, что <адрес> (Кремпольских) залило. В претензии не было указания на даты. Но потом, как оказалось, они предоставили акт о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию, которая сделала оценку ущерба по представленному Кремпольскими акту и фотографиям низкого качества и непонятно когда сделанными, Свидетели, которые присутствовали по квартире не ходили, повреждений сильных не видели, но подписали " не глядя". Только после вынесения судом решения не в пользу ТСЖ поняли, что их ввели в заблуждение, и они подписали фиктивный акт. В связи с тяжелым материальным положением мы не могли провести свою экспертизу. Тем более ни одна экспертная организация не скажет, когда было залитие: в этом году или год назад. Таким образом, считаем, что ФИО1 и ФИО3, воспользовавшись ситуацией, зная, что мы не сможем доказать обратного ( крыша текла на протяжении нескольких лет) Даже в суд мы представляли акт, что эту квартиру заливало в 2013 году. Апелляцию мы проиграли, но пытаемся оспорить акт от ДД.ММ.ГГГГ и по вновь открывшимся обстоятельствам снова бороться за справедливость. Нас поддерживает весь дом, и никому не хочется оплачивать якобы залитие у бывшего председателя. Раньше у людей с крыши заливало до 1 этажа и все понимали, что ТСЖ - это товарищество и деньги платят все за оказанные услуги. В настоящее время движение по счету ограничено. Все поступающие средства от жильцов на содержание и текущий ремонт дома автоматически перечисляются на счет ФИО9. Решением суда нам надо возместить этой квартире 268 000 рублей. Таким образом, нас уже ничего не спасет от банкротства, о котором так мечтала ФИО1, чтобы ни к ней, ни к ООО ГК "Массив " мы не могли бы предъявить никаких претензий. Нам все советовали сделать экспертизу. Но все дело даже не в том, что это для нас дорогостоящее мероприятие (в пределах 40 тысяч) а в том, что ни одна экспертиза не сможет установить давность залития. Получается, что тех повреждений, которые ФИО4 указали в акте повреждения, которые никто не видел, кроме них самих. Везде и всюду ругают ТСЖ и УК, а вот таких "доброжелателей" в каждом доме найдется. Депутат ФИО1 у нас в комиссии ЖКХ в МО «Няндомское». Она и против нашего главы с фейковых страниц пишет. Это она пишет везде и Вам также от лица своих пенсионеров – родителей. У всех в доме температура воздуха в квартире нормальная, а вода горячая «рука не терпит» - у них на 5 этаже холодно и вода холодная. Это последняя их жалоба и сразу везде: в Администрацию, в Прокуратуру, в ГЖИ, в Министерство ЖКХ. Им все равно куда жаловаться. Помогите нам, многоквартирному дому, (118 квартир это в том числе и пенсионеры, и многодетные семьи) разобраться в этой сложной ситуации. ФИО1 со своими родителями делает все, чтобы обанкротить ТСЖ. Пусть таких жителей штрафуют за «ложные» жалобы. Также хотелось бы решить вопрос с проблемой конденсата из вентиляции. Кто виноват и что нам делать?? Какую роль выполняет строительный контроль. Зачем он вообще нужен. Если проблем после капитального ремонта не меньше. Ведь это был капитальный ремонт крыши, это были и федеральные, и областные, и деньги людей тоже. Почему ООО ГК «Массив» не отвечает на претензии, хотя у нас еще гарантия. Они выиграли конкурс, сделали ремонт и пропали. Они понимали, что такая проблема могла возникнуть. Вроде все специалисты. Получается, что мы жители не защищены, даже при заключении договоров с такими известными компаниями. Понятно, что наша жизнь это борьба. Но ведь иногда надо, чтобы люди могли спокойно жить и работать в своем доме».

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 10 ст.152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу абзацев 1 и 2 п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №3) удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Страница сайта «Правовед.ру» содержит информацию, что на указанном сайте можно быстро получить консультацию юриста онлайн или по телефону. Юридическая помощь предоставляется на бесплатной и платной основе. Если задать вопрос его увидят сотни профессионалов со всей России.

Таким образом, при пользовании сайтом «Правовед.ру» размещенная информация становится доступна многочисленным юристам, а также иным пользователям сети «Интернет», спорная публикация до настоящего времени находится в свободном доступе для пользователей сети, тем самым именно на авторе публикации лежит ответственность за распространение спорных утверждений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает установленным факт распространения ответчиком ФИО2 спорной публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, а следовательно, последняя является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Поскольку возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, в настоящем деле объективно ограничены, а недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности.

При этом ответчик ФИО2 не обладает технической возможностью по удалению распространенной ей спорной публикации с сайта «Правовед.ру», в связи с этим не является надлежащим ответчиком по требованию истца о возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о возложении обязанности удалить порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения не имеется,

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном материале «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?» сообщается информация о конкретных людях: о ФИО1 и ФИО7 Также негативно упоминаются их родители – ФИО9. Негативная информация о ФИО1 и ФИО7 распространяется в форме утверждения о фактах. В представленном материале содержится сведения о нарушении ФИО1, ФИО7 действующего законодательства, норм морали и нравственности. Сведения, содержащиеся в данном материале и распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются порочащими часть и достоинство ФИО1, ФИО7, подрывающими их деловую репутацию. Коммуникативное (речевое) намерение Ирины – автора публикации, действующего председателя правления ТСЖ «Северная Жемчужина», распространившего эти сведения, выражается в том, чтобы сформировать отрицательный образ ФИО1 и ее брата ФИО7, представить их в неблаговидном свете, изобличить и осудить их поступки, действия, деятельность. Она стремится навредить им, добиться отрицательного отношения к ним со стороны получателей этого материала – юристов, а также пользователей сайта «Правовед.ру» с тем, чтобы получить юридическую помощь, оспорить акт о затоплении квартиры родителей Кремпольских и выиграть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав спорную публикацию, размещенную ответчиком, с учетом выводов, установленных в заключении специалиста, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста, является допустимым доказательством подтверждающим, что высказывания истца выражены в форме утверждения и носят порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц, подготовлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Русский язык и литература», сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в областях: «Исследование продуктов речевой деятельности», «Исследование письменной речи (автороведческая экспертиза), обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, стаж экспертной работы по производству лингвистической экспертизы – 17 лет. Оснований не доверять представленному заключению специалиста от 25 мая 2019 г. у суда не имеется.

В свою очередь стороны не ходатайствовали о проведении судебной лингвистической экспертизы, результаты представленного истцом исследования специалиста не оспаривали.

Оценивая указанное заключения специалиста, спорную публикацию, исходя из наименования спорной публикации, ее содержания, следует, что ключевыми утверждениями данного материала, являются утверждения о том, что в гражданском деле в связи с залитием квартиры родителей ФИО1 Кремпольских имеют место ложь и подлог, ФИО7 наряду с ФИО1 в ситуации с залитием квартиры действовали нечестно, указали в акте повреждения, которые больше никто не видел, свидетели были введены в заблуждение, составлен фиктивный акт, и в связи с этим утверждения в форме обвинения ФИО7 и ФИО1 в мошенничестве, а также высказывания, что ФИО1, будучи председателем правления ТСЖ, и в настоящее время нарушает закон, ее действия являются беспределом, не знающим границ, то есть крайней степенью беззакония и беспорядка.

В заключении специалист отмечает, что высказывания ответчика содержат информацию о противозаконных действиях ФИО1 и ФИО7 об их безнравственности. Родители ФИО3 отрицательно упоминаются только лишь в косвенной форме. Главным героем материала, по замыслу автора, является ФИО1

Согласно абзацам 4 и 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК Российской Федерации.

В этой связи, с учетом заключения специалиста от 25 мая 2019 г., суд приходит к выводу, что хотя сведения, отраженные в спорной публикации, высказаны публично и доступны для просмотра неопределенного круга лиц, вместе с тем они не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не характеризуют последнюю в форме утверждений о фактах, касающихся её неправомерной деятельности.

При этом косвенное отрицательное упоминание родителей Кремпольских не может свидетельствовать об обратном, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что данная информация распространяется именно в форме утверждения о фактах. А кроме того негативная оценка деятельности истца не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 указанного постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Между тем, поскольку каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, ответчиком допущено не было, никаких противоправных действий, касающихся личности истца, ФИО2 совершено не было, доказательств обратного истцом, вопреки указанным требованиям, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 года.