Апелляционное определение № 33А-1811/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Станкина Е.В. Дело № 33а-1811/2026

УИД 70RS0004-01-2026-000345-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-1195/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Томска, председателю комитета общественной безопасности администрации Города Томска ФИО2 о признании незаконным решения администрации Города Томска об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, выраженного в письме №10-22/07 от 15.01.2026, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 06.02.2026,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО3, считавшего решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным решения, выраженного в письме №10-22/07 от 15.01.2026, об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что административным истцом в администрацию Города Томска подано уведомление о намерении провести 24.01.2026 публичное мероприятие в форме пикетирования. На указанное уведомление административным ответчиком дан ответ об отказе в согласовании заявленного мероприятия, указав на то, что в указанном месте и дату запланировано проведение иного мероприятия. Однако, в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», административный ответчик не предложил альтернативное место или время для проведения публичного мероприятия, тем самым незаконно отказал в его проведении, что является нарушением прав истца.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 02.02.2026 (л.д.2-3) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель комитета общественной безопасности администрации Города Томска ФИО2

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; дополнительно пояснил, что от администрации ему не поступало предложений относительно места и времени проведения запланированного пикета, в том числе и в устной форме при получении оспариваемого ответа лично 15.01.2026. Проведение запланированного пикета в местах, специально определенных для этого органом местного самоуправления, является неудобным в связи с их удаленностью от центра города. Указал, что способом восстановления нарушенного права является возложение на администрацию Города Томска в лице комитета общественной безопасности обязанности предоставить ему место и время для проведения заявленного публичного мероприятия.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с тем, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и уполномоченным должностным лицом с указанием на невозможность проведения публичного мероприятия, поскольку в заявленные дату, время и место будет проводиться иное публичное мероприятие иным организатором, тематика и цели проведения которого отличаются от заявленной административным истцом. Доказательств того, что проведение планируемого мероприятия в другом месте невозможно либо, что его проведение связано именно с заявленным местом, административным истцом не представлено. При этом оспариваемое решение не лишает административного истца возможности обратиться повторно для согласования мероприятия в другое время или дату, предполагает дальнейшее взаимодействие организатора и органов публичной власти. Действующее законодательство не возлагает на орган обязанность предлагать заявителю изменить место и (или) время проведения мероприятия в письменном виде, однако, такая информация доводилась до истца устно при получении им оспариваемого ответа. Более того, в г.Томске имеются специально отведенные места, которые не требуют предварительного согласования для проведения подобных мероприятий.

В представленных возражениях на отзыв административного ответчика ФИО1 указал, что информация об изменении места и (или) времени проведения мероприятия в устной форме до него не доводилась, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности проведения заявленного мероприятия совместно с иным мероприятием либо их разделения по времени проведения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика председателя комитета общественной безопасности администрации Города Томска С.С.ВБ., извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, которым представлены письменные пояснения о том, что при получении ФИО1 оспариваемого ответа до него устно доводилась информация о возможности проведения мероприятия в другое время либо в другом месте, а также о том, какие места специально отведены для проведения подобных мероприятий, однако, И.А.ЮБ. не выразил желания провести мероприятие в ином месте, не обращался с уведомлениями о предоставлении иных мест для проведения мероприятия или изменения времени его проведения.

Решением Советского районного суда г.Томска от 06.02.2026 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

оспариваемый ответ не содержал обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения мероприятия, при этом устное доведение такой информации противоречит требованиям закона;

вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права и способа его восстановления является ошибочным, поскольку признание оспариваемого ответа незаконным влечет последующую компенсацию морального вреда, пресечение систематической незаконной практики отказов со стороны административного ответчика и констатации факта нарушения конституционного права на мирные собрания;

материалы дела не содержит объективные доказательства, подтверждающие, что на ту же площадку до обращения административного истца подано уведомление о проведении иного мероприятия.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика председателя комитета общественной безопасности администрации Города Томска С.С.ВБ., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.01.2026 ФИО1 в администрацию Города Томска подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 24.01.2026 с 12.00 часов до 13.00 часов в /__/ с целью «/__/» и с предполагаемым количеством участником до 10 человек.

Данное уведомление зарегистрировано комитетом общественной безопасности администрации Города Томска в день его поступления 13.01.2026 за №06, что следует из входящего штампа (л.д. 6).

15.01.2026 комитетом общественной безопасности администрации Города Томска в адрес ФИО1 направлено письмо за №10-22/07 об уведомлении его как организатора публичного мероприятия о том, что в заявленном в уведомлении месте и время будет проводиться другое мероприятие иным организатором, цели мероприятий различны, не связаны друг с другом и их проведение одновременно в одном месте невозможно, поскольку заведомо препятствует достижению этих целей и создает угрозу нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях. Также организатор предупрежден, что в случае проведения мероприятия в заявленном в уведомлении месте и заявленное время, такое мероприятие будет признано незаконным, подлежащим немедленному прекращению с последующим привлечением к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (л.д. 8).

Проверив указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав административного истца, поскольку в заявленное в уведомлении время и в заявленном месте будет проводиться иное публичное мероприятие, уведомление о котором поступило раньше, чем уведомление административного истца; заявитель не лишен возможности реализовать свое конституционное право по проведению публичного мероприятия в ином месте, в том числе в специально отведенных местах, которые не требуют предварительного согласования; кроме этого, административный ответчик фактически не отказывал ФИО1 в согласовании проведения публичного мероприятия, а уведомил о невозможности согласования места проведения такого мероприятия в заявленном в уведомлении.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статья 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации, исходя из которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия помимо прочих сведений указывается место (места) проведения публичного мероприятия.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В силу части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места).

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 упомянутой статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Постановлением Администрации Томской области от 28.12.2012 № 545а определены единые специально отведенные или приспособленные места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Томской области; на территории муниципального образования «Город Томск» такими местами являются: ОГАУК ДНТ «Авангард» (<...>) и площадка на территории Сквера по ул. В.Высоцкого (разворотное кольцо).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

При направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия возможен только при наличии оснований, прямо предусмотренных частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона, перечень которых является исчерпывающим.

Так, орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2010 № 705-О-О, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Данное законоположение (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Иное толкование указанных законодательных норм в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 705-О-О, фактически свидетельствовало бы о праве органа государственной власти запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, что недопустимо и противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы законодательства с учетом их конституционного толкования обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором выявленных несоответствий, содержащихся в уведомлении, законодательным предписаниям. То есть, параметры публичного мероприятия, включая форму, время и место проведения публичных мероприятий, могут подлежать изменению или корректировке в рамках согласительных процедур между его организатором и уполномоченными органами публичной власти. При этом в случае невозможности проведения публичного мероприятия, соответствующий орган публичной власти обязан предложить иное место и (или) иное время, позволяющее провести данное публичное мероприятие.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления ФИО1 о проведении публичного мероприятия администрация Города Томска направила в его адрес уведомление, выраженное в письме №10-22/07 от 15.01.2026, о том, что в указанном им месте и в указанное время будет проводиться иное мероприятие, отличающееся от целей заявленного публичного мероприятия и не связанное с ним, в подтверждение чему представлено уведомление О. от 12.01.2026 (вх. № 01), поданное ранее уведомления административного истца от 13.01.2026, о проведении публичного мероприятия в форме пикета в период с 16 по 27.01.2026 с 09.00 часов по 21.30 часов у памятника «Камень скорби», расположенного рядом с остановкой «площадь Ново-Соборная» с целью привлечения внимания граждан к информационным кубам со сбором подписей за расследование событий 1991 г. и за чрезвычайные полномочия П.; предполагаемое количество участников на каждом пикете 16 человек (л.д. 24).

Факт раннего обращения иного лица с уведомлением о проведении публичного мероприятия на том же месте и в то же время, заявленные административным истцом подтверждается в том числе книгой регистрации входящей корреспонденции №10-24 на 2026 г.

Таким образом, при обращении ФИО1 с уведомлением о проведении публичного мероприятия в заявленное им время и в заявленном месте администрацией Города Томска уже было согласовано проведение иного публичного мероприятия, цель которого отличается от цели мероприятия административного истца и не предполагает возможное совместное проведение таких мероприятий для достижения единой цели.

При этом одновременное проведение публичных мероприятий в заявленном месте с различными целями их повестки заведомо препятствует достижению таких целей каждым из организаторов, дезинформирует иных граждан, может ввести их в заблуждение относительно того или иного мнения пикетируемых, а также повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов самих участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения и создать угрозу их безопасности при совместном проведении мероприятий, что противоречит принципу законности проведения публичного мероприятия (статья 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Приведенные выводы, вопреки доводам жалобы, изложены в оспариваемом ответе на уведомление административного истца и являются мотивированным обоснованием несогласования места проведения публичного мероприятия административного истца, что представляет собой адекватную меру реагирования публичных властей на возможную угрозу нарушения общественного порядка и безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время).

Кроме этого, наличие в уведомлении, поданном раньше, указания на время проведения публичного мероприятия с 09.00 часов по 21.30 часов подразумевало, что другое время проведения публичного мероприятия (в определенном интервале времени) в заявленный день и в том же месте административному истцу не могло быть предложено, поскольку часть 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ не допускает возможность одновременного проведения двух различных публичных мероприятий в одном и том же месте.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись законные основания не согласовать административному истцу место проведения публичного мероприятия, ввиду имеющегося ограничения по заявленному месту его проведения и в связи с потенциальной угрозой нарушения общественного порядка и безопасности граждан, что не может расцениваться как чрезмерное ограничение либо нарушение конституционных прав административного истца на свободу мирного собрания и выражения своего мнения.

Более того, оспариваемый ответ администрации Города Томска не содержит как такового отказа в проведении публичного мероприятия по имеющимся в законе основаниям, а является лишь уведомлением о несогласовании места проведения такого мероприятия, что предполагает его изменение с учетом предложения органа местного самоуправления и мнения организатора публичного мероприятия в рамках согласительных процедур.

Такое предложение с указанием мест проведения публичного мероприятия поступало административному истцу, что подтверждается письменными пояснениями председателя комитета общественной безопасности администрации Города Томска ФИО2 и консультанта того же комитета В., согласно которым при обращении ФИО1 с уведомлением о проведении публичного мероприятия от 13.01.2026 ему устно оглашены места, специально отведенные для проведения публичного мероприятия в соответствии с постановление Администрации Томской области от 28.12.2012 № 545а в связи с поступлением уведомления о проведении публичного мероприятия от иного лица в указанные ФИО1 дату, время и место.

Также из показаний свидетеля Н., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что в начале января 2026 г. ФИО1 обращался с уведомлением о проведении публичного мероприятия /__/, место проведения которого ему не было согласовано администрацией Города Томска. При личном получении ответа на уведомление ФИО1 предложено провести в заявленную дату и время публичное мероприятие в специально отведенных местах, которые имеются в г.Томске и являются свободными. Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции дал свидетель В.

При таких обстоятельствах оспариваемый ответ о несогласовании заявленного места проведения публичного мероприятия не препятствовал административному истцу решить вопрос о согласовании иного места его проведения либо провести такое мероприятие в специально отведенных местах, утвержденных Администрацией Томской области и предложенных административным ответчиком при вручении ответа, то есть реализовать свое конституционное право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

То обстоятельство, что оспариваемый ответ прямо не содержит иное место проведения публичного мероприятия, предложенное административным ответчиком, в данном случае не свидетельствует о незаконности такого ответа либо об отказе в проведении мероприятия, поскольку такая информация с предложением конкретных мест проведения мероприятия доведена до организатора устно при получении им ответа, что не противоречит закону и не нарушает его прав.

Доводы административного истца о неудобном территориальном расположении специально отведенных мест проведения публичным мероприятий (в отдалении от центра города) правового значения не имеют и не влияют на законность оспариваемого ответа, поскольку организатор публичного мероприятия не лишен возможности выбрать любое иное удобное место для проведения мероприятия, кроме заявленного им в уведомлении и специально отведенных мест, и согласовать такое место с администрацией путем подачи нового уведомления. В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цель планируемого им публичного мероприятия не могла быть достигнута при проведении пикета ни иначе как в заявленном им месте, которое не согласовано административным ответчиком.

Поскольку административным ответчиком фактически не было отказано в проведении публичного мероприятия, оспариваемый ответ соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи