Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-637/2019

дело № 2-637/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001024-75


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 453 377,21 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный № №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359395,12 руб, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4396,98 руб.

Задолженность ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359395,12 руб.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный №№ составляет 360000 рублей.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного просят суд, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный № №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000,00 руб, исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 453 377,21 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля модели ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный № № (л.д. 34-38).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (48-49).

Как установлено судом, в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, а также историей погашения задолженностей перед банком. (л.д. 54-58, 80-83)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359395,12 руб, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4396,98 руб.

Указанное выше нотариальное действие было совершено в рамках договора потребительского кредита №-Ф, предусмотренного п. 23.

Задолженность ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 359395,12 руб, что подтверждается историей погашений задолженности перед банком.

Факт нарушения ФИО2 обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет; историей погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 не выполнялись обязательства по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного транспортного средства, само по себе обращение банка с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, в требованиях об установлении начальной продажной стоимости в размере 360 000 руб, исходя из отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии у суда полномочий по определению начальной продажной цены залогового транспортного средства, поскольку эти полномочия законом отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита №-ф.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля модели ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный № № в размере 360 000 руб – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-637/19, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова