Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1595/2019

№ 2-1595/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога на недвижимое имущество, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога на недвижимое имущество, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 апреля 2007 г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк заемщикам предоставляет кредит для приобретения жилого помещения (квартиры). 05 апреля 2007 года между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» заключен договор об ипотеке квартиры № №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором об ипотеки квартиры и дополнительным соглашением № 1 от 17 декабря 2010 года была оформлена закладная от 17 декабря 2010 года на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17 декабря 2010 г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 05 апреля 2007.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 года указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 апреля 2007 года в размере 1665265 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Правопреемником ПАО «БИНБАНК» является ПАО Банк «ФК Открытие».

В настоящее время объект ипотеки в виде квартиры обременен залогом по кредитному договору № № от 05 апреля 2007 года с передачей в залог объекта недвижимого имущества.

Согласно справке Банка обязательства по кредитному договору № № от 05 апреля 2007 года с последующими изменения и дополнениями исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по кредитному договору № № от 05 апреля 2007 года, возложить обязанность на ПАО Банк «ФК Открытие» передать ФИО1 закладную от 17 декабря 2010 года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 5 апреля 2007 г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № VLG-КД-00020, согласно которому Банк заемщикам предоставляет кредит в размере 1600000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов 17% годовых для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>. 05 апреля 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры № №, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № № № 05 апреля 2007 года ответчик ФИО1 передает банку в залог квартиру по адресу: г<адрес>. Залог указанного имущества обеспечивает исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, выдана закладная. Ипотека зарегистрирована 13 апреля 2007 года за №. В случае нарушений исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Со 02 июля 2007 года в автоматизированной системе Банка в целях учета ссудной задолженности по кредитному договору номер кредитного договора изменен на № №, что подтверждается выпиской по ссудному счету № №. Впоследствии в результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По письменному заявлению ФИО1 задолженность по кредитному договору была реструктуризирована.

17 декабря 2010 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18783 руб. 68 коп. В связи с реструктуризацией кредитного обязательства в автоматизированной системе Банка кредитному договору была присвоена дата 17 декабря 2010 года. На дату подписания дополнительного соглашения задолженность по кредитному договору составляла 1559836 рублей 87 копеек. В связи с изменениями условий обеспечиваемого кредитного обязательства 17 декабря 2010 года между Банком и залогодателем заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке квартиры № № от 05 апреля 2007 года, выдана новая закладная от 23 декабря 2010 года. С 17 декабря 2010 года (с момента реструктуризации кредита) номер договора в автоматизированной системе Банка был изменен на № №, о чем клиент был осведомлен при подписании нового графика погашения кредита. 26 февраля 2014 года в связи с нарушением со стороны заемщиков обязательств по погашению кредита Банком была повторно проведена реструктуризация возникшей просроченной задолженности по кредиту на сумму 1533067 руб. 46 коп., в связи с чем между сторонами 26 февраля 2014 года было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого срок действия кредитного договора был изменен до 17 декабря 2026 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 22600 руб. По состоянию на 14 июля 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору № VLG-КД-01876 от 26 февраля 2014 года составляет 1665265 рублей 12 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 1569495 руб. 51 коп., задолженность по просроченным процентам – 95769 руб. 61 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2014 года денежные средства в размере 1665265 руб. 12 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 12639 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес> определив ее начальную стоимость в размере согласованной сторонами залоговой стоимости 2400000 руб. путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ПАО Банк « ФК Открытие» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на встречное исковое заявление не представил.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца (по первоначальному иску), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев..

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2007 г. между ФИО1, ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № VLG-КД-00020, согласно которому банк заемщикам предоставляет кредит в размере 1600000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов 17% годовых для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой. 05 апреля 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры № VLG-ДИ-00012, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № № № 05 апреля 2007 года ответчик ФИО1 передает банку в залог квартиру по адресу: <адрес> Залог указанного имущества обеспечивает исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № от 13 апреля 2007 г.

Поскольку заемщиками ненадлежащем образом исполнялись обязательства по кредитному договору решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств наличия у заемщиков задолженности перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору № № от 05 апреля 2007 года апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 года указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 апреля 2007 года в размере 1665265 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Однако в соответствии с выпиской по ссудному счету № №, представленной истцом по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие» (в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения другого юридического лица – ПАО «Бинбанк») со 02 июля 2007 года в автоматизированной системе Банка в целях учета ссудной задолженности по кредитному договору номер кредитного договора изменен на № №.

Впоследствии в результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По письменному заявлению ФИО1 задолженность по кредитному договору была реструктуризирована.

17 декабря 2010 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «БИНБАНК» заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа - 18783 руб. 68 коп., изменена процентная ставка (уменьшена до 14 процентов годовых). В связи с реструктуризацией кредитного обязательства в автоматизированной системе Банка кредитному договору была присвоена дата 17 декабря 2010 года. На дату подписания дополнительного соглашения задолженность по кредитному договору составляла 1559836 рублей 87 копеек. В связи с изменениями условий обеспечиваемого кредитного обязательства 17 декабря 2010 года между Банком и залогодателем заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке квартиры № № от 05 апреля 2007 года, выдана новая закладная от 23 декабря 2010 года.

Банковские операции по реструктуризации кредита отражены в выписке по ссудным счетам кредитного договора № № за период с 21 июня 2007 года по 17 декабря 2010 года (ссудный счет до 17 декабря 2010 года), № 45507810400000026689 за период с 17 декабря 2010 года по 26 февраля 2014 года (ссудный счет до 17 декабря 2010 года), а также в выписке по текущему счету заемщика № № за период с 17 декабря 2010 года по 28 марта 2017 года.

С 17 декабря 2010 года (с момента реструктуризации кредита) номер договора в автоматизированной системе Банка был изменен на № №, о чем клиент был осведомлен при подписании нового графика погашения кредита.

26 февраля 2014 года в связи с нарушением со стороны заемщиков обязательств по погашению кредита Банком была повторно проведена реструктуризация возникшей просроченной задолженности по кредиту на сумму 1533067 руб. 46 коп., в связи с чем между сторонами 26 февраля 2014 года было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого срок действия кредитного договора был изменен до 17 декабря 2026 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 22600 руб.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, предоставив кредитные денежные средства заемщикам, в том числе с учетом проведенной 17 декабря 2010г. и 26 февраля. 2014г. реструктуризации кредита, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по соответствующим ссудным счетам.

При этом, со стороны заемщиков погашение имеющейся задолженности по кредитному договору 26 февраля 2014г. не производилось, что следует из выписки по текущему счету заемщика № 40817810500000043176 за период с 17 декабря 2010г. по 28 марта 2017г.

Из выписки по текущему счету заемщика № № следует, что задолженность по кредиту на настоящий момент не погашена, и следовательно кредитные обязательства заемщиками не исполнены, в связи с чем правовые основания для прекращения залогового обязательства истца ФИО1 перед Банком отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 июня 2019 года, ФИО1. является собственником спорной квартиры, обремененной ипотекой в силу закона.

Однако ответчики по встречному исковому заявлению надлежащим образом обязательств по выплате кредита не исполняют. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2014 года в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету и не опровергнутому ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность ответчиков по встречному исковому заявлению по кредитному договору № № от 26 февраля 2014 года составляет 1665265 рублей 12 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 1569495 руб. 51 коп., задолженность по просроченным процентам – 95769 руб. 61 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом по встречному иску, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 уклоняются от выполнения своих обязательств по подписанному ими кредитному договору № № от 26 февраля 2014 года, до настоящего времени задолженность не погасили, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», взыскав с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № № от 26 февраля 2014 года в размере 1665265 рублей 12 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении залога на недвижимое имущество, возложении обязанности.

Поскольку законодательством предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, то встречные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, договором ипотеки определена залоговая стоимость имущества: квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2400000 рублей. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № 34-34-01/081/2007-240 от 13 апреля 2007 г.

В судебном заседании данная залоговая стоимость сторонами не оспаривалась.

Судом в соответствии с вышеуказанными нормами права принята за основу стоимость объектов недвижимости, определенная соглашением залогодателя и залогодержателя в отношении квартиры в размере 2400000 рублей.

Суд принимает данную стоимость объекта как достоверную.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости 2400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом по встречному иску при подаче иска государственной пошлины в размере – 12639 рублей в солидарном порядке с ответчиков по встречному иску, а также с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога на недвижимое имущество, возложении обязанности - отказать.

Встречные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 26 февраля 2014 года в размере 1665265 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости 2400000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 12639 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов