Решение № 2-661/2021 2-661/2021~М-613/2021 М-613/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-661/2021

УИД 58RS0028-01-2021-001284-86

№2-661 (2020 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.06.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>. Было повреждено ранее принятое на страхование истцом (№) транспортное средство ГАЗ 278813, регистрационный знак №, принадлежащий ГБУ МО «Моавтодор».

В соответствии с материалами ГИБДД участник данного ДТП ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчик находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение в размере 876 272, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2020 г.

Истец направил АО «<...>» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ХХХ №.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 15,395,965,1064,1072, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло истцу в порядке суброгации.

Расчет цены иска:

876 272 руб. (размер ущерба0 -250 000 руб. (годные остатки – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика ответчика) = 226 272 руб.

Долг ответчика составляет 226 272 руб. (876272,00 – 250 000,00 – 400 000)

На основании изложенного и ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 226 272 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 5 462,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Письменным ходатайством, отраженным в просительной части искового заявления, представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности, просила суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя. Истец согласен на вынесение решения в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса признал в полном объеме, на сумму 226 272 рубля, расчет задолженности не оспаривал, о назначении судебных экспертиз по делу не ходатайствовал. Не отрицал, что ДТП 08 июня 2019 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 278813 рег. знак <***> имело место по его вине.

Третьи лица ГБУ Московской области "Мосавтодор", ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО6, действующая на основании доверенности, в связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела права ГБУ МО «Мосавтодор» не затронуты, просила суд рассматривать гражданское дело без участия представителей ГБУ МО «Мосатводор».

ФИО3, ФИО4, ФИО5 о причинах неявки суд не известили, отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и принимает в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 08.06.2019 года в 02 час. 00 минут по адрес: <...> произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4: автомобиля ГАЗ 278813, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ГБУ МО «Моавтодор»; автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ГБУ МО «Моавтодор», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 73-74), схемой места ДТП от 08.06.2019 г. (л.д.78), объяснительными ФИО5, ФИО3 и ФИО1 (л.д. 75,76,77).

Согласно определения от 08.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> району <...> области, 08.06.2019 года в 02 час. 00 минут по адрес: <...> водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес-Бенц, гос. рег. знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в частности в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на автомобиль ГАЗ 278813, гос. рег. знак №, в результате чего автомобилю ГАЗ 278813, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д.72).

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «<...>», полис ХХХ №.

Автомобиль ГАЗ 278813, гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от14.11.2017 г., срок действия договора с 14.11.2047 г. по 13.11.32020 г. (л.д.11).

ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии №№ (л.д. 15 12).

Данный случай был признан страховым, и согласно наряд-заказу 02.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278813, гос. рег. знак № определена в размере 672 006 рублей (л.д. 23-24), что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

АО «СОГАЗ» было выплачено выгодоприобретателю по страховому полису № от14.11.2017 г. – АО «<...>», страховое возмещение в размере 876 272, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2020 г. (л.д.28).

Согласно п.»б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в АО «<...>» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ АО «<...>» выплатило истцу 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключения специалиста от 29.10.2020 г. стоимость годных остатков ТС марки 278813, государственный регистрационный знак № в его поврежденном состоянии составляет 250 000 рублей (л.д.27).

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю ГАЗ 278813, гос. рег. знак №. Принадлежащему ГБУ Мо «Мосавтодор» ввиду неправомерных действий ФИО1, выразившихся в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит возмещению 226 272 руб. (876272,00 – 250 000,00 – 400 000= 226 272)

Представленный расчет взыскиваемого ущерба ответчик ФИО1 не оспаривает, о проведении дополнительных экспертиз не просит.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая признание иска ФИО1, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 4262,72 рубля, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 16.02.2021 г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба 226 272 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 5 462,72 руб., а всего 231 734 (двести тридцать одну тысячу семьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий