Решение № 2-2280/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2280/2024

Дело № 2-2280/2024 36RS0003-01-2024-001570-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО77 ФИО87 ФИО91 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», ФИО95 ФИО116 ФИО119 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО78 ФИО122 первоначально обратилась в Левобережного районного суда г. Воронежа с иском к ответчикам ООО «Витабо», ФИО96 ФИО128 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать солидарно ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 900 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 477 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО97 ФИО129, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Витабо», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО146 ФИО147 застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 58 900 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.07.2024 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец ФИО79 ФИО123 не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «Витабо» ФИО1, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Путевод» по доверенности ФИО2 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Витабо» по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО98 ФИО130 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО99 ФИО131, собственником которого является ООО «Витабо», и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО80 ФИО124

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж № № от 11.12.2023 года ФИО100 ФИО132 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО101 ФИО133 в ДТП от 11.12.2023 года.

Согласно материалам дела на момент ДТП от 11.12.2023 года гражданская ответственность ФИО102 ФИО134 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению специалиста № № от 23.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 58 900 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Предъявляя настоящие исковые требования в том числе к ответчику ООО «Витабо» истец ссылается на то, что ООО «Витабо» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое в установленном законом порядке не застраховало гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

Статья 1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Витабо» было передано ООО «Путевод» на основании, заключенного договора аренды транспортного средства № № от 21.10.2022 года.

Впоследствии между ФИО103 ФИО135 и ООО «Путевод» 01.09.2023 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

При этом, в обязанности ФИО104 ФИО136 входило обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ФИО105 ФИО137 обязательства по страхованию гражданской ответственности не исполнил.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае согласно действующему законодательству именно ФИО106 ФИО138, как лицо, обязанное застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не исполнивший свою обязанность в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед истцом за возмещение, причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления - транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО107 ФИО139 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является, согласно данным ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ФИО108 ФИО140

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 58 900 рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО109 ФИО141 ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 58 900 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО110 ФИО142 подлежат взысканию в пользу истца расходы оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО81 ФИО125 к ответчику ФИО111 ФИО143 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждается квитанцией № № от 20.01.2024 года, договором на оказание юридических услуг № № от 20.01.2024 года, предметом которого являлись юридическая консультация, подготовка искового заявление в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая количество судебных заседаний, доказанность факта несения расходов, категорию спора, уровень его сложности, временя, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных услуг представителем, фактические результаты рассмотрения исковых требований суд полагает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей является разумным.

Таким образом, суд присуждает ответчику ФИО112 ФИО144 выплатить в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагающим обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда, являющегося владельцем транспортного средства, в том числе, в силу договора аренды на право его управления, а также обязанному в силу закона застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба заявленные ФИО82 ФИО126 к ответчику ООО «Витабо», заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Стороной истца иск предъявлен к ответчикам ООО «Витабо» и ФИО113 ФИО145

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, ограничивающей право суда самостоятельно определять надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО83 ФИО127 к ответчику ООО «Витабо».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО84 ФИО88 ФИО92 к ФИО114 ФИО117 ФИО120 удовлетворить.

Взыскать с ФИО115 ФИО118 ФИО121 (паспорт Республики Таджикистан № №) в пользу ФИО85 ФИО89 ФИО93 (паспорт Российской Федерации серия №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 900 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей.

В удовлетворении иска ФИО86 ФИО90 ФИО94 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025