Решение № 2-200/2020 2-200/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-200/2020

Дело №2-200/2020

29RS0013-01-2020-000315-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный жилой дом в 2012 году в качестве члена семьи был вселен муж его дочери ФИО3 и с согласия (его) истца зарегистрирован по месту жительства. В 2018 году ФИО3 выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает, общее хозяйство не ведется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий для пользования ФИО3 жилым помещением не чинится. ФИО3 отказывается сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В связи с чем, просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

МО МВД России «Мезенское», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

ФИО7 в судебном заседании также участия не приняла, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования ФИО1 поддерживает.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что намерен продать принадлежащее ему спорное жилое помещение, однако, наличие обременения в виде прав ФИО3 на дом, создает препятствия в реализации ему правомочий собственника. ФИО3 с семьей практически с момента регистрации в принадлежащем ему доме не проживает, сначала проживал в служебном жилье, предоставленном ему (ФИО3) как работнику администрацией МО «Лешунконское» – <адрес>, а потом уехал в <адрес>, сначала сам, а потом перевез семью. Дочь ФИО7 сейчас работает в <адрес>, внук ФИО6 ходит в детский сад. Бремя оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание жилья по адресу: <адрес> несет он и его супруга.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в августе 2012 года в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи был вселен супруг его дочери ФИО7 - ФИО3

На момент вселения ответчика сособственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> была его супруга ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передала 1/2 долю в праве на указанное имущество ФИО1

Согласно адресной справке и копии домовой книги ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью четвертой указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании истец ссылался на то, что ответчик с момента выезда последнего на постоянное место жительство в <адрес> членом его (ФИО1) семьи не является, проживает длительное время отдельно, все свои вещи вывез из дома, общего хозяйства с ним не ведет. Также ФИО1 указывает на то, что сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ФИО3 при отсутствии препятствий в пользовании домом, в нем не проживает длительное время, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Указанные обстоятельства не оспаривает ответчик ФИО3

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищным кодексом Российской федерации не урегулированы. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца, материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении ФИО3 с 2014 года фактически не проживал, переехав в служебное жилое помещение, предоставленное ему администрацией МО «Лешуконское»: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора служебного найма. В указанном жилом помещении ответчик проживал с семьей в составе: жены ФИО7, а впоследствии и сына ФИО6

Постановлением главы администрации МО «Лешуконское» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение специализированного жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ переведено в жилое помещение жилищного фонда коммерческого найма (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 для временного проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческого найма № (л.д.80-81).

На основании постановления главы администрации МО «Лешуконское» № с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения по <адрес> (л.д.78).

Сведений о наличии препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также установлено, что расходы, связанные с содержанием указанного спорного жилого помещения, а также коммунальные услуги, несет ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Возражений относительно заявленных требований ФИО3 не заявлял, доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер своего отсутствия по месту регистрации, суду не предоставил.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит длительный, добровольный и постоянный характер, поскольку связано с выездом ответчика на постоянное место жительства в другой населенный пункт (<адрес>).

При этом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес> Миграционном пункте Пункта полиции по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий Е.И. Кокотова