Решение № 2-3143/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-6216/2019~М-4124/2019

Дело № 2-3143/2025

УИД 45RS0025-01-2019-004621-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова И.А.

при секретаре Яковлеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии:

от истца: явки нет, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика: явки нет, извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 23.08.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 229 040 руб., в том числе: 200 000 руб.- сумма к выдаче, 29 040 руб. -. страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229 040 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 200 000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком через кассу банка, денежные средства в размере 29 040 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита. Договор состоит в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора. Согласно разделу «О документах» заявки, заемщиком получены: заявка, график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования, являющихся общедоступными и размещенными в месте оформления кредита и на официальном сайте банка.

Клиент обязался возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги, согласно условиям договора. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в графике погашения. Сумма ежемесячного платежа – 7 417, 83 руб. В период действия договора заемщиком были подключены следующие дополнительные услуги – ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 160 974 руб. 43 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 в размере 160 974 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – 121 059 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 32 150 руб. 33 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 619 руб. 77 коп., сумм комиссии за направление извещение – 145 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 419 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила для приобщения к материалам дела справку по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк», также представила возражения, в которых указывает, что услуга по страхованию была ей навязана при заключении кредитного договора. Указывает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Просит признать ничтожным пункт кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования, отказать в удовлетворении требований в части взыскания кредита на сумму страховой премии в размере 29 040 руб., снизить размер неустойки.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.08.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 229 040 руб.,, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные средства в размере 200 000 руб. получены заемщиком через кассу банка, денежные средства в размере 29 040 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита.

Кроме того, заемщиком была подключена дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по почте 29 руб.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и графиком платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с тарифами банка, банком установлена неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 160 974 руб. 43 коп., из которых: 121 059 руб. – основной долг, 32 150 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 7 619 руб. 77 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Однако указанный расчет не может быть признан судом верным.

Как следует из представленной справки по арестам и взысканиям в рамках настоящего дела (до отмены заочного решения) с ответчика в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 26.11.2024 взыскано 2000, 48 руб., следовательно задолженность в этой части взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить его размер до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 154353,85 руб., из которых: 119 058,52 руб. (121059 руб. – 2000,48 руб.) – основной долг, 32 150,33 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, сумма комиссии за направление извещений – 145 руб.

Доводы ответчика о том, что требования в части взыскания кредита на сумму страховой премии подлежат отказу, судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной (возмездной) в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана банком, а у ответчика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без указанного условия, не имеется.

Действие договора страхования не находится в зависимости от наличия кредитного договора.

ФИО1 не обращалась в банк с заявлением об отказе от исполнения договора оказания банком услуги по подключению к программе страхования. Соответственно, истец оказал ответчику данную услугу, включив её в программу коллективного страхования.

Требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора возмездного оказания услуг ответчик не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012 г. на общую сумму 154 353, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 419,49 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Судья Третьяков И.А.