Приговор № 11-63/2026 1-409/2025 1-63/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 11-63/2026

Дело 11-63/2026 (№1-409/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-007402-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 30 января 2026 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Зуборевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского р-на г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

в его интересах защитника - адвоката Пацинского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <дата> около 18 час. 00 мин., будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (штраф оплачен <дата>, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <дата> до <дата>), управляя автомобилем марки «Audi Q5», г.р.з. №..., у <адрес> совершил наезд на другой автомобиль, однако с места ДТП скрылся. В этот же день около 18 час. 20 мин. ФИО2 был установлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску вблизи здания <адрес>, где в нарушение положений п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на оснований ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, обжаловал его в Почепский районный суд Брянской области, а затем и в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Однако его жалобы оставлены без удовлетворения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата>. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение на свое имя он в органы Госавтоинспекции в установленный законом срок не сдавал, оно было изъято сотрудниками Госавтоинспекции в феврале 2023 г. Штраф он оплатил <дата>. В феврале 2025 г., когда истек срок лишения права управления транспортными средствами, он сдал необходимые экзамены и получил водительское удостоверение.

В собственности его покойного отца находился автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., который он использовал в личных целях. В мае 2024 г. отец умер. У него остались наследники: он (ФИО2), его мать, его сестра П.С. и бабушка В.М. Он и другие наследники отказались от своих наследственных долей на вышеуказанный автомобиль в пользу матери В., таким образом она стала единственным собственником вышеуказанного автомобиля. Его мать В. имеет водительское удостоверение и может управлять и обслуживать автомобиль. Со смерти отца автомобиль находился в гараже по месту проживания матери <адрес>, и до событий <дата> его мать использовала данный автомобиль в личных целях.

<дата> он приезжал в гости к своей матери в <адрес>, где помогал ей по хозяйству. После чего он попросил свою мать дать ему принадлежащий ей автомобиль, чтобы доехать на нем до дома. О том, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, матери не говорил, кроме того, на руках у него уже имелось водительское удостоверение и он имел право управлять транспортными средствами. На что мать согласилась.

<дата> он договорился встретиться со своим двоюродным братом З., что он заберет брата около гостиницы <адрес>, и они вместе поедут к нему (ФИО2) домой. З. сел на место переднего пассажира, Двигаясь по ул.Красноармейская, на кольцевом перекрестке он свернул на пр-т Станке ФИО3, где на проезжей части пр-та Станке ФИО3 вблизи д.№... он совершил наезд на автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак №.... Он не стал оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и поехал вперед, так как сильно испугался, разволновался и не смог правильно сориентироваться в этой ситуации. Он проехал кольцевой перекресток около Телецентра и продолжил движение по ул.Шоссейной. Вблизи <адрес> у него спустило переднее левое колесо, и он больше не мог продолжать движение. Когда он остановил свое транспортное средство, к нему сразу же подошли двое неизвестных ранее мужчин, которые сказали, что он уехал с места ДТП. Они вызвали сотрудников Госавтоинспекции и дождались с ним их приезда.

Спустя несколько минут прибыли сотрудники Госавтоинспекции, которые стали устанавливать обстоятельства произошедшего. В процессе общения с ними, они сказали, что у него отмечаются признаки опьянения и предложили сперва пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. Затем сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он также отказался, так как был сильно взволнован произошедшим и опасался, что, если он пройдет освидетельствование, то у него, возможно, покажет состояние опьянения, так как накануне, вечером <дата> он употреблял алкогольные напитки. В отношении него были составлены протоколы, которые он отказался подписывать, так как был растерян и не знал, что делать в подобной ситуации. После оформления всех необходимых документов, автомобиль, которым он управлял, был помещен на эвакуатор и транспортирован на специализированную стоянку. (л.д.122-126)

Помимо признания ФИО2 вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля З. - двоюродного брата ФИО2, согласно которым с последним они поддерживают родственные отношения, периодически встречаются, общаются. <дата> в послеобеденное время по предварительной договоренности о встрече ФИО2 на автомобиле своей матери В. «Audi Q5», государственный регистрационный знак №..., подъехал к гостинице <адрес>. Ему показалось, что от ФИО2 немного пахло алкоголем, но тот сказал, что ничего не употреблял. Вместе они направились к нему домой <адрес>. Они передвигались на вышеуказанном автомобиле, которым управлял ФИО2 По ул.Красноармейская г.Брянска на кольцевом перекрестке в районе Брянской областной стоматологической больницы повернули на пр-т Станке ФИО3. Когда они проезжали мимо здания <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «Volvo XC 90», государственный регистрационный знак №..., в результате чего оба автомобиля получили серьезные механические повреждения. Испугавшись ответственности, ФИО2 не стал оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и продолжил движение в сторону Брянской областной больницы №1. Также в результате столкновения на лице ФИО2 появились следы крови, но он сказал, что медицинская помощь ему не требуется. Таким образом, они проехали вплоть до <адрес>, где около здания №... ФИО2 все же остановил свой автомобиль. При этом все это время за ними ехали очевидцы произошедшего ДТП, данные которых ему неизвестны. Когда они остановились, практически сразу же к ним подъехали сотрудники Госавтоинспекции, которые стали разбираться в обстоятельствах произошедшего. Когда сотрудники ГИБДД увезли ФИО2 на место ДТП к <адрес>, он самостоятельно вернулся к себе домой. По пути следования от места столкновения до здания <адрес> они местами не менялись. За рулем все время находился ФИО2 (л.д.190-192)

Оглашенными показаниями свидетеля П.Е., из которых следует, что <дата> в период времени примерно с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. он передвигался в автомобиле марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №..., в качестве пассажира. За рулем находилась его девушка Г.. Они двигались с кольцевого перекреста на пересечении ул.Красноармейская и пр-та Станке ФИО3 по пр-ту Станке ФИО3 в направлении Брянской областной больницы. Когда они подъезжали к перекрестку пр-та Станке ФИО3 и ул.Щукина, то увидели, как на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду остановился автомобиль марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №..., а водитель автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., находящегося за автомобилем Volvo XC 90, в процессе движения стал выворачивать вправо и таким образом совершил наезд на автомобиль Volvo XC 90. Визуально было заметно, что оба автомобиля получили довольно сильные механические повреждения. Однако водитель автомобиля Audi Q5 не остановился, а продолжил движение по направлению к Брянской областной больнице. Видя это, он со своей девушкой решили проследовать за ним, чтобы попробовать остановить водителя и посмотреть, что с ним случилось. Преследуя автомобиль Audi Q5, они остановились на запрещающий сигнал светофора на пересечении пр-та Станке ФИО3 и ул.Спартаковская. Водитель автомобиля Audi Q5 также остановил свое транспортное средство. Они видели, как водитель и передний пассажир автомобиля Audi Q5 вышли из салона и поменялись местами, то есть водитель сел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир сел за руль. При этом они видели, что лицо водителя было в крови. Другие неизвестные мужчины, которые вместе с ними преследовали автомобиль Audi Q5, кричали им, чтобы они остановились, но ни водитель, ни пассажир не отреагировали и продолжили движение вперед, когда загорелся разрешающий сигнал светофора. Они также продолжили следовать за ними. Автомобиль Audi Q5 пересек кольцевой перекресток в конце пр-та Станке ФИО3 и продолжил двигаться уже в п.Супонево, где в какой-то момент вблизи <адрес> уже произвел остановку. Они припарковали свой автомобиль непосредственно за автомобилем Audi Q5. Остальные неизвестные, которые также преследовали автомобиль Audi Q5, подошли к салону вышеуказанного автомобиля. Он с девушкой оставались в салоне своего автомобиля до тех пор пока не увидели, что водитель автомобиля Audi Q5, который находился за рулем в момент столкновения с автомобилем Volvo XC 90, пытается уйти в сторону частного сектора. Тогда он вышел из салона своего автомобиля и подошел к нему, чтобы не дать ему возможности уйти. Спустя несколько минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он и передал водителя. По внешним признакам водитель автомобиля Audi Q5, который совершил наезд на автомобиль Volvo XC 90, находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой, речь неразборчивой, он вел себя неадекватно обстановке. При этом в его присутствии водитель автомобиля Audi Q5, который совершил наезд на автомобиль Volvo XC 90, не употреблял никакие напитки либо иные вещества. (л.д.146-148)

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями свидетеля Г. - водителя автомобиля марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №.... (л.д.151-153)

Оглашенными показаниями свидетеля Щ., согласно которым в собственности у его матери имеется автомобиль марки Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №..., которым он периодически управляет с разрешения его матери. <дата> около 18 час. 00 мин. свидетель, управляя вышеуказанным автомобилем, передвигался по пр-ту Станке ФИО3, на который заехал с ул.Пересвета. Его автомобиль передвигался в крайнем левом ряду. Когда он подъехал к перекрестку с ул.Щукина, он остановил свое транспортное средство на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал, он продолжил движение и сразу же почувствовал сильный удар в заднюю правую сторону своего автомобиля, который находился на проезжей части пр-та Станке ФИО3 около д.№.... Он незамедлительно остановил свое транспортное средство. Не выходя из салона, он увидел, что наезд на его автомобиль совершил водитель автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №.... При этом он хорошо рассмотрел водителя данного автомобиля и его пассажира. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что водителя зовут ФИО2 После совершения наезда на его автомобиль ФИО2 не остановил свое транспортное средство, а продолжил движение в сторону Телецентра. Он вышел из салона своего автомобиля, осмотрел его повреждения, позвонил в Госавтоинспекцию и остался на месте ДТП ожидать приезда сотрудников полиции. Через какое-то время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, убедились в том, что ему не требуется медицинской помощи, и уехали вперед по пр-ту Станке ФИО3 в направлении Телецентра за ФИО2, а он оставался на месте ДТП. Спустя еще некоторое время сотрудники Госавтоинспекции вернулись на место ДТП уже с ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: от него пахло алкоголем, речь была невнятной, походка шаткой, он еле стоял на ногах и практически не мог разговаривать. Сотрудники Госавтоинспекции оформили произошедшее ДТП. Также параллельно с оформлением ДТП сотрудники Госавтоинспекции проводили процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. В дальнейшем, после произошедших событий он связывался с собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, – его матерью В. Они обсуждали вопрос компенсации за произошедшее ДТП, виновником которого являлся ФИО2 На что В. пояснила, что не имеет финансовой возможности компенсировать причиненный вред, который по расчетам страховой компании составил около 1 100 000 руб. 00 коп., а по расчетам независимой экспертизы около 1 459 722 руб. 00 коп. До сих пор причиненный ему вред ни ФИО2, ни его матерью не возмещен. (л.д.130-132)

Оглашенными показаниями свидетеля К. – ст.инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Брянску, согласно которым <дата> он заступил на службу в первую смену совместно с инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску Т. В период времени примерно с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. по сообщению дежурной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску они прибыли на место ДТП <адрес>. Там на проезжей части <адрес> они обнаружили транспортное средство – автомобиль марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак №..., с механическими повреждениями крышки багажника, заднего бампера, задней правой блок фары, выхлопной трубы, заднего правого крыла, заднего правого колеса. Водитель вышеуказанного автомобиля Щ. пояснил, что несколько минут назад, когда он остановил свое транспортное средство на запрещающий сигнал светофора, на его автомобиль был совершен наезд водителем автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №.... Однако водитель вышеуказанного автомобиля с места ДТП скрылся, продолжив после столкновения движение в направлении Брянской областной больницы №1. Когда он с напарником убедились, что Щ. не требуется медицинская помощь, они направились к Брянской областной больнице №1, чтобы найти водителя, совершившего наезд. Вблизи <адрес> они обнаружили автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., возле которого находились ранее неизвестные мужчины и девушка. В салоне автомобиля Audi Q5 никто не находился. Водитель вышеуказанного автомобиля, как было установлено впоследствии ФИО2, находился неподалеку в частном секторе. Около ФИО2 находился ранее неизвестный П.Е., который и передал им ФИО2, пояснив, что именно тот управлял автомобилем Audi Q5 в момент столкновения. Неизвестные граждане, которые находились около автомобиля, пояснили, что видели момент столкновения около <адрес>, после чего ФИО2, управляя своим автомобилем, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Видя это, неизвестные направились за автомобилем, которым управлял ФИО2, требуя у него остановиться и вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО2 продолжал движение вплоть до того момента, пока одна из покрышек его автомобиля окончательно не лопнула, и его автомобиль не мог технически продолжать движение. Неизвестные остались с ФИО2 до тех пор, пока они с напарником не приехали к ним. Лицами, которые преследовали ФИО2, оказались П.Е. и Г. Он с напарником осмотрели транспортное средство, которым управлял ФИО2, и обнаружили повреждения следующих частей кузова: передний бампер, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло. ФИО2 не отрицал того факта, что он, управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак №..., после чего, испугавшись ответственности, попытался скрыться. На лице ФИО2 имелись следы крови, однако медицинская помощь ФИО2 не требовалась, в связи с чем они с ФИО2 вернулись к месту ДТП, где их ожидал второй участник Щ.

Находясь вблизи <адрес>, где и произошло столкновение автомобилей, он разъяснил ФИО2 его права и обязанности и протоколом №... отстранил его от управления автомобилем. В связи с тем, что по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, отмечалось покраснение кожных покровов лица, он сначала предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. В связи с отказом ФИО2 протоколом №... он направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 его законные требования не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

При проверке водительского удостоверения, которое предоставил ФИО2, по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее в 2022 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание значилось, как неотбытое. Соответственно, предварительно в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах транспортное средство, которым управлял ФИО2, подлежало изъятию. С этой целью протоколом №... о задержании транспортного средства автомобиль Audi Q5 был задержан и передан прибывшему на место происшествия дежурному дознавателю П.О., которая опечатала вышеуказанный автомобиль и протоколом осмотра места происшествия изъяла его. Автомобиль Audi Q5 был помещен на эвакуатор для дальнейшей транспортировки на специализированную стоянку транспортных средств в <адрес>. (л.д.172-175)

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями свидетелей Т. - инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску. (л.д.177-180), П.О. - дознавателя ОД УМВД России по г.Брянску в должности дознавателя. (л.д.168-170)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 в ходе осмотра транспортного средства – автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №..., находящегося вблизи здания <адрес>, было установлено наличие повреждений на автомобиле – повреждения капота, левого переднего крыла, левого переднего диска с резиной, переднего бампера, передней левой фары, лобового стекла. По итогам осмотра автомобиль был изъят. (л.д.10-18)

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра автомобиль марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №..., изъятого у ФИО2 при осмотре места происшествия <дата>, были установлены те же указанные выше повреждения. (л.д.93-100)

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра бланков административных протоколов, составленных <дата> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску К. в отношении ФИО2, установлено, что: протоколом №... <дата> около 18 час. 00 мин. по <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Audi Q5», №...; протоколом №... <дата> около 18 час. 35 мин. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался; в те же сутки, <дата> около 18 час. 50 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, №...; протоколом №... около 20 час. 45 мин. <дата> транспортное средство «Audi Q5» №... задержано и передано дознавателю ОД УМВД России по г. Брянску П.О. (л.д.108-115)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей проведения в отношении ФИО2 за <дата> ФИО2 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых он действительно <дата> отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.182-188)

Оглашенными показаниями свидетелей З.А. (л.д.158-160) и О. (л.д.162-164), согласно которым последние подтвердили факт соблюдения сотрудниками ДПС ГАИ требований закона при составлении в отношении ФИО2 административного материала, при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, а также подтвердили отказ последнего от прохождения освидетельствования, в т.ч. медицинского.

Показаниями свидетеля В. – матери подсудимого ФИО2, согласно которым, автомобиль марки Audi Q5, государственный регистрационный знак №... с <дата> находится в ее собственности после смерти ее супруга <дата> и вступления ею в наследство, а также после отказа ее детей и свекрови от указанного наследства в ее пользу. Данный автомобиль приобретался ее мужем В.Н. в кредит, который она выплачивает до настоящего времени. Этим автомобилем пользовались только она и ее муж. После смерти мужа до вступления в наследство автомобиль стоял в гараже возле ее дома <адрес>. Затем она вновь начала пользоваться данным автомобилем вплоть до <дата>. <дата> к ней для оказания помощи приехал из г.Брянска ее сына ФИО2 После обеда, когда тот собрался уезжать, он попросил у нее автомобиль, чтобы доехать до дома, который обещался вернуть не позднее <дата>. На что она согласилась. В этот же день <дата> вечером она созванивалась с сыном, он доехал домой, все было нормально. <дата> вечером ее дочь по телефону сообщила ей, что ФИО2 на пр-те ФИО3 г.Брянска попал в ДТП и машину эвакуировали на штрафстоянку. Страховка на данный автомобиль оформлена на ее имя, вписан ли в нее ФИО2, она не помнит, но не исключает этого. Сын воспользовался ее автомобилем один раз. Постоянно им пользовалась только она. Ей известно, что ФИО2 имеет права на управление транспортными средствами. О том, что он был их лишен, узнала в ходе дознания. После ДТП ФИО2 пояснил, что в тот день встречался со своим двоюродным братом, иных подробностей не сообщал.

Копиями из наследственного дела №..., согласно которым собственником автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №..., является В. При этом соответствующими заявлениями наследники ФИО4 отказались от причитающего им наследства, в т.ч. в собственности на указанный автомобиль, в пользу В. (л.д.75-92)

Копия свидетельства о регистрации ТС №..., согласно которому собственником автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №..., с <дата> является В. (л.д.68-69)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от <дата> (дело №...), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу <дата>. (л.д.35-37)

Копией решения врио судьи Почепского районного суда Брянской области от <дата>, согласно которому указанное выше постановление мирового судьи от <дата> оставлено без изменения. (л.д.47-50)

Копией постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, согласно которому постановление мирового судьи от <дата> и решение врио судьи Почепского районного суда Брянской области от <дата> оставлены без изменения. (л.д.51-56)

Сведениями из базы данных ФБД Адмпрактика, согласно которым штраф в размере 30 000 руб. по постановлению мирового судьи от <дата> (дело №...) оплачен ФИО2 в полном объеме <дата>. (л.д.57)

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску П.Д. от <дата>, согласно которой <дата> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области у ФИО2 изъято его водительское удостоверение протоколом изъятия №....

Начало течения срока лишения специального права значится <дата>, дата окончания срока лишения специального права значится <дата>.

Таким образом, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановлении о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (л.д.60)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, сомнений не вызывают и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеизложенных, в качестве доказательств судом не используются ввиду отсутствия в них информации, имеющей доказательственное значение для дела.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Все изъятые предметы, документы, видеозаписи и пр. признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, <данные изъяты>; он официально не работает, подрабатывает <данные изъяты>; оказывает посильную помощь матери и бабушке, которые имеют различные заболевания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, оказание им помощи матери и бабушке, их возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение его и его семьи, поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и назначении наказания в виде обязательных работ, с наложением на него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Положения ст.64 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание, а также неназначение дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку никаких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку, согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «Audi Q5», г.р.з. №..., с 2024 г. принадлежит матери подсудимого В., полностью находится в ее владении и пользовании, а ФИО2 только единожды им пользовался, то в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, на котором ФИО2 было совершено преступление, конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №..., хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по <адрес>, – вернуть по принадлежности В.;

- оптический диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, - хранить при материалах уголовного дела;

- бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об административном правонарушении, о задержании транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова