Решение № 2-4741/2017 2-4741/2017~М0-3531/2017 М0-3531/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4741/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы и признании преимущественного права на неделимую вещь в составе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы и признании преимущественного права на неделимую вещь в составе наследственного имущества, указав следующее.

21.04.2016г. скончалась ФИО1 (далее «Наследодатель»), Наследственное дело № заведено нотариусом ФИО12 в пользу двух детей наследодателя: истца и ответчика. В состав наследства входит доля 1/2 в квартире, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО6, 75-117 (далее «Квартира»), Соответственно, доля каждого из наследников при прочих равных условиях составляет по 1/4 Квартиры. С учетом принадлежности истца ненаследуемой 1/2 доли в Квартире ситуация подпадает под юрисдикцию п. 1 ст.1168 ГК о бесспорном преимущественном праве истца на получение всей доли Наследодателя в Квартире в счет причитающегося истцу наследства.

При решении вопроса о компенсации следует учесть, что согласно решения от 01.11.2012г. по делу № Автозаводского районного суда <адрес> с ответчика в пользу Наследодателя взыскано 637.232 руб. По данным из решения по делу № Автозаводского районного суда <адрес> остались непогашенными 500.773,64 руб. Указанный долг входит в состав наследственной массы как кредитные обязательства в пользу Наследодателя.

Со дня открытия наследства 21.04.2016г. и до вступления в силу решения по данному делу истец и ответчик имеют статус сособственников общей долевой собственности на Квартиру. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таковое бремя в части платежей, связанных с содержанием и обладанием Квартиры (коммунальные и на кап. ремонт) ответчик не исполняет со дня открытия наследства. То есть, ответчик имеет долговые обязательства перед истцом по расходам на содержания наследственного имущества в виде доли 1/4 в Квартире. Содержание Квартиры за период с мая 2016 года по февраль 2017 года включительно составили 35 478,07 руб. В фонд капитального ремонта с мая 2016 года по март 2017 года включительно оплачено 5 324,57 руб. На четверть ответчика приходиться, соответственно, 8 869,52 руб. (35 478,07 : 4) и 1 331,14 руб. (5 324,57 : 4), а всего 10 200,66 руб. (8 869,52 + 1 331,14). Указанные расходы на управление наследством оплачиваются за счет наследства.

По данным кадастровой справки из материалов наследственного дела стоимость Квартиры составляет 2399 739,74 руб., соответственно, расчетная доля 1/4 ответчика оценивается в 599 934,94 руб. (2399 739,74 : 4). Из непогашенных ответчиком 500 773,64 руб. в наследстве истцу причитается половина или 250 386,82 руб. (500 773,64 : 2). После уменьшения расчетной доли ответчика в Квартире на деньги, а также на причитающиеся ответчику расходы по управлению наследством на ответчика приходиться 339 347,46 руб. (599 934,94 - 10.200,66 - 250.386,82), составляющих бремя компенсации со стороны истца.

На основании выше изложенного, ФИО3 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим заявлением, в котором просит:

1. Включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 не исполненное денежное обязательство ФИО4 в размере 500 773,64 руб.;

2. Уменьшить наследственную долю ФИО4 на сумму осуществленных ФИО3 расходов по содержанию наследственного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6, 75-117 в размере 10 200,66 руб.;

3. Распределить наследственное имущество наследодателя ФИО1 в следующем порядке:

3.1. ФИО3 передается приходящаяся на наследодателя 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6, 75-117;

3.2. ФИО4 передается денежная компенсация за счет ФИО3 в размере 339 347,46 руб.;

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной пошлины в размере 5 805,88 руб. и расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом в порядке части 1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился полагал, что ему принадлежит 1/4 доли в спорной квартире.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. При этом до начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им подано исковое заявление о признании ФИО3 недостойным наследником.

Между тем, суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, а также установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела, считает возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, поскольку поданное им исковое заявление не влияет на существо рассматриваемого дела, в противном случае, при удовлетворении его требований, ответчик имеет право обратится в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО3 о признании ФИО4 недостойным наследником.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. При этом направила копию наследственного дела и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав доводы, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.5).

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ являются дочь – ФИО3 и сын – ФИО5 В.Р.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, к тому же имеется завещание ФИО1, согласно которому все ее имущество в равных долях принадлежит истцу и ответчику (л.д.6).

В состав наследственной массы входило доля 1/2 в квартире, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО6, 75-117, соответственно, доля каждого из наследников при прочих равных условиях составляет по 1/4 квартиры.

Доводы ответчика, что ему принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, опровергаются имеющемся в наследственном деле соглашением об определением долей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 в соответствии с которым каждой из сторон соглашения принадлежит 1/2 доля спорной квартиры (л.д. 44-45)

В соответствии со ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из искового заявления, истец ФИО3 в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ просит признать за ней преимущественное право на получении в счет своей наследственной доли неделимую вещь, находившуюся в общей долевой собственности, перед наследником, который ранее не являлся участником общей долевой собственности, не проживал в спорной квартире и не содержал это имущество, тогда как сама истица с момента приобретения спорной квартиры и по настоящее время постоянно несет бремя содержания имуществом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что ФИО3 обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчику ФИО4 компенсации, размер которой установлен на основании кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 18). Факт непроживания истицы в спорной квартире на настоящий момент на существо рассмотрения дела не влияет.

При этом, суд учитывает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе.

Таким образом, истцу принадлежит преимущественное право на всю долю наследодателя в квартире в счет причитающегося истцу наследства.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о передаче ей в собственность в счет её наследственной доли 1/2 доли в квартире, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО6, 75-117 и возложении на нее обязанности по выплате соответствующей денежной компенсации за указанное имущество другому наследнику – ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Согласно решения от 01.11.2012г. по делу № Автозаводского районного суда <адрес> с ответчика в пользу Наследодателя ФИО1 взыскано 637 232 рублей (л.д.8-12). По данным из решения по делу № Автозаводского районного суда <адрес> остались непогашенными 500 773,64 рублей (л.д. 13-15).

Поскольку в силу ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то указанный долг входит в состав наследственной массы как кредитные обязательства в пользу Наследодателя.

Разрешая вопрос о включении в наследственную массу наследодателя ФИО1 неисполненное денежное обязательство ФИО4 в размере 500773,64 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, что также подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.1164 ГК со дня открытия наследства 21.04.2016г. и до вступления в силу решения по данному делу истец и ответчик имеют статус сособственников общей долевой собственности на Квартиру.

По условиям ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, ответчик бремя в части платежей, связанных с содержанием и обладанием Квартиры (коммунальные и на кап. ремонт) не исполняет со дня открытия наследства. То есть, ответчик имеет долговые обязательства перед истцом по расходам на содержания наследственного имущества в виде доли 1/4 в Квартире. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Согласно прилагаемым справкам (л.д.17) содержание Квартиры за период с мая 2016 года по февраль 2017 года включительно составили 35 478,07 руб. (л.д.16). В фонд капитального ремонта с мая 2016 года по март 2017 года включительно оплачено 5 324,57 руб. На четверть ответчика приходится, соответственно, 8 869,52 руб. (35 478,07 : 4) и 1 331,14 руб. (5 324,57 : 4), а всего 10.200,66 руб. (8 869,52 + 1 331,14).

В силу условий п. 1 ст.1174 ГК указанные расходы на управление наследством оплачиваются за счет наследства.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении наследственной доли ФИО4 на сумму осуществленных ФИО3 расходов по содержанию наследственного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО6, <адрес> размере 10200,66 рублей за 1/4 доли в квартире обоснованны и подлежат удовлетворению.

По данным кадастровой справки из материалов наследственного дела стоимость Квартиры составляет 2399 739,74 руб. (л.д.18), соответственно, расчетная доля 1/4 ответчика оценивается в 599 934,94 руб. (2399 739,74 : 4). Из невыполненного ответчиком обязательства в размере 500 773,64 руб., что подтверждается ответом УФССП по <адрес> (л.д.53), в наследстве истцу причитается половина или 250 386,82 руб. (500 773,64 : 2). После уменьшения расчетной доли ответчика в Квартире на деньги, а также на причитающиеся ответчику расходы по управлению наследством на ответчика приходиться 339 347,46 руб. (599 934,94 – 10 200,66 – 250 386,82), составляющих бремя компенсации со стороны истца.

Данный расчет судом принимается во внимание, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не противоречит материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учел остро-конфликтные отношения между сторонами, что очевидно следует из материалов дела, и пояснений самих участников процесса.

Следует отметить, что ФИО4 не заявлял о выделении ему квартиры в целом, настаивая только на определении доли 1/2 квартиры.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации за 1/4 доли в пользу ФИО4 Нарушения наследственных прав ФИО4 не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о передаче ей в собственность 1/2 доли в квартире путем устранения несоразмерности наследственного имущества в виде выплаты ФИО3 ФИО4 денежную компенсацию в сумме 339 347,46 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.19), соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 805,88 рублей, что подтверждено документально, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 252, 1142, 1168 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы и признании преимущественного права на неделимую вещь в составе наследственного имущества - удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, неисполненное денежное обязательство ФИО4 в размере 500773,64 рублей.

Уменьшить наследственную долю ФИО4 на сумму осуществленных ФИО3 расходов по содержанию наследственного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО6, <адрес> размере 10200,66 рублей за 1/4 доли в квартире.

Признать за ФИО3 преимущественное право на получение в счет наследственной доли при разделе наследственного имущества неделимой вещи - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты ею соответствующей компенсации ФИО4.

Устранить несоразмерность наследственного имущества путем выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 339347,46 рублей ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 805,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова