Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2 причиненного вреда в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Томска вынесен приговор которым ФИО4 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного . Приговором Кировского районного суда установлено, что ФИО4 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили имущество – автомобиль , стоимостью 80000 рублей, принадлежащее ФИО4, чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела без его участия, и без участия его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признали, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной, какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений не представили, заявлений и ходатайств от ответчиков не поступало.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика. Разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО4 признаны виновными в совершении, преступления, предусмотренного , по факту хищения принадлежащего ФИО4 автомобиля стоимостью 80000 рублей, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 80000 рублей.

На основании частей 1, 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

По уголовному делу потерпевшим был признан и проходил ФИО3

Судом с достоверностью установлено, что вина ответчиков в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного , доказана приговором Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Таким образом, противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 и ФИО2 в причинении ущерба истцу не имеется.

В ходе уголовного преследования потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО2 причинённого преступлением ущерба в размере 80 000 рублей заявлен не был.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение ущерба потерпевшему в размере 80 000 рублей подтверждается материалами уголовного дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также протоколом допроса потерпевшего, согласно которым ФИО3 поясняет, что стоимость похищенного автомобиля составляет 80 000 рублей, так как именно за эту сумму он его приобретал (л.д. 25, 26).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Между тем, ответчиками каких-либо доказательств, в том числе в части стоимости похищенного имущества суду не представлено, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 рублей в счет возмещение причинённого вреда.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №1 от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором Кировским районным судом г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО4 действовали совместно, а следовательно, причиненный вред являлся нераздельным результатом их совместных действий и указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено наличие прямой причинной связи между причиненным потерпевшему ущербом и противоправными действиями ответчиков суд приходит к выводу о наличии оснований для установления солидарной ответственности последних.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма причиненного вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из требований имущественного характера в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения суда составлен 28 августа 2017 года.

Судья: А.А. Шачнева