Решение № 2-2542/2021 2-2542/2021~М-1388/2021 М-1388/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2542/2021

Дело № 2-2346/2021 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2021-002248-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 7 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ФИО9 А.В. путем злоупотребления доверием похитил имущество ФИО1 В.А., а именно денежные средства в размере 150000 рублей и автомобиль ФИО1, государственный номер №. Дата ... ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Автомобиль ... ФИО2 возвращен. Материальный ущерб в сумме 150000 рублей ФИО1 В.А. не возмещен. В 2020 ФИО4 освободился условно-досрочно, однако не намерен возмещать причиненный материальный вред. Истец просит взыскать с ответчика материальный вед, причиненный преступлением, в сумме 150000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Суд, заслушав истца, представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что приговором ... от ФИО9 А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Вещественные доказательства – автомобиль ФИО1, государственный номер № регион, ключи от автомобиля переданы потерпевшей ФИО2 Гражданские иски ФИО2, ФИО5 оставлены без рассмотрения, за ними признано право обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от Дата приговор ... от Дата оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор ... от Дата вступил в законную силу Дата.

Указанным приговором установлено, что в один из дней конца Дата, находясь в квартире ФИО2 по адресу Адрес, ФИО4 имея умысел на совершение хищения имущества ФИО2 – автомобиля ФИО1 г.н. ... регион, решил путем злоупотребления доверием похитить данный автомобиль, стоимостью 200000 рублей. Исполняя свой преступный умысел ФИО7 в один из дней конца августа, находясь в квартире по указанному адресу, убедил ФИО8, что сможет отремонтировать автомобиль ФИО1 г.н. № регион, заранее не намереваясь выполнить обещанное, намереваясь завладеть указанным автомобилем. В указанное время ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО7, доверяя ему, разрешила транспортировать автомобиль на территорию гаражного кооператива по адресу Адрес. ФИО7 исполняя свой умысел в один из дней начала Дата переместил автомобиль ФИО8 ФИО1 г.н. ... регион на территорию гаражного кооператива по адресу Адрес, таким образом похитив автомобиль. Продолжая совершение преступления, направленного на хищение имущества ФИО1, действуя с единым умыслом 06.092017 ФИО7 убедил ФИО1 передать ему денежные средства якобы для приобретения запчастей для ремонта автомобиля, в действительности не намереваясь осуществлять ремонт и приобретение запчастей. ФИО8, доверяя ФИО7, в дневное время Дата в Адрес передала тому 65000 рублей. Продолжая действия, направленные на совершение хищения имущества ФИО1, действуя единым умыслом, ФИО9 убедил ФИО8 передать ему деньги для приобретения запчастей для ремонта автомобиля ФИО1, в действительности не намереваясь осуществлять ремонт и приобретать запчасти. ФИО1 доверяя ФИО7, Дата в дневное время по адресу Адрес, передала тому денежные средства в сумме 85000 рублей. В начале декабря 2017 ФИО7 нашел покупателя на автомобиль ФИО1 г.н. Е127СР 159 регион – ФИО6, который выразил желание приобрести указанный автомобиль. Продолжая совершение хищения имущества ФИО8, действуя с единым умыслом, в один из дней начала декабря 2017, ФИО7 находясь на территории гаражного кооператива по адресу Адрес, погрузил автомобиль ФИО1 ... регион и перевез по адресу Адрес, где передал похищенный автомобиль ФИО10. После этого ФИО7 передал ФИО10 паспорт транспортного средства. Таким образом ФИО7 в период с конца Дата путем злоупотребления доверием похитил имущество ФИО8 на общую сумму 350000 рублей, что является крупным размером.

В рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба. В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в суде Дзержинского района имеется иск, по которому она намерена обратно получить автомобиль. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передано вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст.61 ГПКРФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что приговор ... от Дата имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба доказана приговором суда, по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ она доказыванию не подлежит.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: автомобиля ФИО1 ... регион, и денежных средств в сумме 150 000 рублей совершено ФИО4

Судом установлено, что истцу ФИО2 преступными действиями ответчика ФИО4 причинен имущественный ущерб, то есть имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Автомобиль ФИО1 государственный номер ... регион передан истцу, ею данный факт не оспаривается.

Суд полагает, что ущерб, причиненный истцу хищением имущества, а именно 150 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Размер материального ущерба, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, причиненного преступлением, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в доход ... государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _________ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья С.А.Желудкова