Решение № 2-3134/2025 2-3134/2025~М-11195/2024 А-3208/2025 М-11195/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-3134/2025

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3208/2025

УИД №RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г. при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе, МИФНС, Инспекция, Долговой центр) обратилась в суд с административным названным иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 2448,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год на сумму 4679 руб., пени в размере 2039,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 4244 руб., пени в размере 2394,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год на сумму 4244 руб., пени в размере 2343,88 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012 год на сумму 3038,87 руб., пени в размере 2449,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 год на сумму 4240 руб., на общую сумму 11675,27 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты задолженности на сумму отрицательного сальдо 34723,64 руб., со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Налоговый орган своевременно обращался в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебных приказов по вышеуказанным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения вынесен судебный приказ по делу №а-0390/2605/2024 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам (сборам) и пени. От налогоплательщика мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в результате чего на основании ст.123.7 КАС РФ мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом для транспортного налога является календарный год.

Согласно ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1), на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.4).

Суммы транспортного налога, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляются налоговыми органами (пункт 1 статьи 362, пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками-физическими лицами транспортный налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397, Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным сведениям, за ФИО1 имеется задолженность: по пени в размере 2448,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год на сумму 4679 руб., пени в размере 2039,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 4244 руб., пени в размере 2394,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год на сумму 4244 руб., пени в размере 2343,88 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012 год на сумму 3038,87 руб., пени в размере 2449,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 год на сумму 4240 руб., на общую сумму 11675,27 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу, пени, со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок указанные суммы задолженности не были оплачены, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа об их взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута №а-0390/2605/2024, заявление истца удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в суд настоящее исковое заявление, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).

Начисленные налоги за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Судом установлено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес налогоплательщика и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80535287246316).

В рассматриваемом случае судом также установлено, что налоговым органом административный иск подан в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В части требований о взыскании с административного ответчика недоимки по пени в размере 2448,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год на сумму 4679 руб., суд приходит к следующему:

как подтверждается материалами дела, в т.ч. запрошенным судом судебным приказом №а-1857/2605/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 4679 руб., пени в размере 31,19 руб., на общую сумму 4710,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района, судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с административным иском в суд налоговый орган не обращался.

Следовательно, возможность взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части иска, в связи с отсутствием возможности начисления пеней на суммы налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 2448,42 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2015 год на сумму 4679 руб.

В части требований о взыскании с административного ответчика недоимки пени в размере 2394,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год на сумму 4244 руб., суд приходит к следующему:

как подтверждается материалами дела, в т.ч. запрошенным судом судебным приказом №а-8898/2605/18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 4244 руб., пени в размере 99,17 руб., на общую сумму 4343,17 руб.

согласно сведениям МИФНС России № по ХМАО-Югре в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №а-8898/2605/18 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ответу службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитам (кроме ипотеки), в размере 918733,79 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ».

Доказательств предъявления судебного приказа №а-8898/2605/18 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению налоговым органом не представлено.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, налоговым органом меры для принудительного взыскания по транспортному налогу за 2016 год не приняты, в настоящее время такая возможность утрачена, сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 2394,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2016 год на сумму 4244 руб., суд отказывает, поскольку административным истцом не представлено доказательств взыскания суммы основного долга за указанный период, а истребованные судом отдельно доказательства, также не подтверждают доводы налогового органа в этой части иска.

В части требований о взыскании с административного ответчика недоимки по пени в размере 2039,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 4244 руб., суд приходит к следующему:

как подтверждается материалами дела, в т.ч. запрошенным судом судебным приказом №а-0354/2605/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 8923 руб., в том числе за 2017 год, пени в размере 160,63 руб., на общую сумму 9083,63 руб.

согласно сведениям МИФНС России № по ХМАО-Югре в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №а-0354/2605/2019 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ответа службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № города окружного значения Сургут, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в размере 28620,18 руб. с ФИО1 в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Доказательств предъявления судебного приказа №а-0354/2605/2019 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению налоговым органом не представлено.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, налоговым органом меры для принудительного взыскания по транспортному налогу за 2017 год не приняты, в настоящее время такая возможность утрачена, сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 2039,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017 год на сумму 4244 руб., суд отказывает, поскольку административным истцом не представлено доказательств взыскания суммы основного долга за указанный период, а истребованные судом отдельно доказательства, также не подтверждают доводы налогового органа в этой части иска.

В части требований о взыскании с административного ответчика недоимки по пени в размере 2343,88 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012 год на сумму 3038,87 руб., пени в размере 2449,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 год на сумму 4240 руб., суд приходит к следующему:

Согласно сведениям налоговой службы, в адрес мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут направлено заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанному заявлению вынесен судебный приказ №а-0760/2605/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ответа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, следует, что в отношении ФИО1 судебный приказ по административному делу №а-0760/2605/2018 мировым судьей не выносился.

Таким образом, налоговым органом меры для принудительного взыскания транспортного налога за 2012,2013 г.г. не приняты, в настоящее время такая возможность утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания по пени в размере 2343,88 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2012 год на сумму 3038,87 руб., пени в размере 2449,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2013 год на сумму 4240 руб..

Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, поэтому нормы налогового законодательства предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований инспекции о взыскании обязательных платежей и санкций.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3740/2025

УИД №RS0№-50

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Л.Е. Коптева