Решение № 2-521/2018 2-521/2018 (2-5415/2017;) ~ М-4964/2017 2-5415/2017 М-4964/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-521/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Россгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к И.И ФИО3 о взыскании в регрессном порядке 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Sens, гос. № ... и автомобиля ВАЗ ..., государственный номер ... под управлением И.И. ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Sens, гос. ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120 000 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО5 ФИО3 в суд не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... договор страхования с истцом заключил отец ФИО5 ФИО3. Ответчик не был включен в договор страхования по совету страхового агента, пояснившего, что ответчику в январе ... года исполнится 21 год, страховая премия тогда будет намного меньше. В феврале ... года, после того как ответчику исполнился 21 год, ответчик был включен в полис страхования. То, что ответственность ответчика была застрахована, свидетельствует и то, что И.И. ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений сторон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора по Иаэ отделения ГИБДД Отдела МВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении И.И. ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д.8).

Из постановления от ... и протокола об административном правонарушении от ... следует, что И.И. ФИО3 ... в 11.30 на ..., управляя автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункты 9.4 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую БДД, которая позволила бы избежать столкновение (л.д.7, борот, л.д.8).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована ОАО СО «Талисман» (полис серии ССС ...) (л.д.38).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС ...). ФИО5 ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 23).

ОАО СО «Талисман» перечислило ... на счет ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей (л.д.17).

ООО «Росгосстрах» ... на счет ОАО СО «Талисман» ... перечислило 120 000 рублей (л.д.18).

ФИО8 ФИО3 суду пояснила, что она является матерью ответчика. В декабре ... года они с супругом обратились в страховую компанию. Страховому агенту она сказала, что необходимо включить в договор страхования супруга и сына. Страховой агент сказала, что им будет выгоднее, если они сына включать в полис, после того, как сыну исполнится 22 года. Когда ФИО1 ... исполнилось 22 года, они обратились к страховому агенту. Агент вписала на обратной стороне полиса данные ее сына.

ФИО9 Хусаенова суду пояснила, что в декабре ... года она работала страховым агентом в ООО «Росгосстрах». Когда ФИО3 пришли заключать договор страхования, она им порекомендовала сына сразу не включать в договор страхования, а включить, когда их сыну исполнится 22 года, так как это было выгоднее. В декабре она застраховала только собственника транспортного средства, а в феврале уже включила в полис и сына собственника. Она все данные об ответчике указала на обратной стороне полиса, что допускалось. Она не может сказать почему данные о том, что ответчик был включен в договор страхования не были внесены операционистом в базу данных страховой организации. Возможно, произошла техническая ошибка.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что договор ОСАГО автомобиля «ВАЗ ...» был заключен с ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО5 ФИО3 не был включен, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с И.И. ФИО3 суммы ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие включение И.И. ФИО3 в договор обязательного страхования гражданской ответственности в феврале 2014 года.

Поскольку законодательством предусмотрена письменная форма договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факт включения И.И. ФИО3 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Не привлечение сотрудниками ГИБДД И.И. ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не привлечение И.И. ФИО3 к административной ответственности не подтверждает факт включения его в договор страхования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова