Решение № 2-5541/2024 2-5541/2024~М-5650/2024 М-5650/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-5541/2024

Дело №

УИД 50RS0042-01-2024-008030-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив истцу ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 18 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Отдельная квартира общей площадью 71 кв.м. (жилая площадь 67,5 кв.м.) состоит из трех комнат (14,3 кв.м., 18 кв.м. и 12,2 кв.м.), кухни (7,7 кв.м.), ванной (2,6 кв.м.), туалета (1 кв.м.), коридора (12 кв.м.), лоджия (3,5 кв.м.). Жилые комнаты являются изолированными.

Указанное жилое помещение находится в долевой собственности. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка пользования жилым помещением.

Указано, что в квартире постоянно зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, 26.10.2011г.р.

Фактически в квартире проживает только ФИО3, которая занимает для постоянного проживания комнату площадью 12,2 кв.м. Истец просила суд:

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив истцу ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 18 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третьих лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – ? доля в праве и ФИО7 – ? доля в праве (л.д.10-14).

В указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры (л.д.15-16) и сведениям ЕГРН (л.д.10), общая площадь квартиры составляет 67,5 кв. м. (жилая).

С учетом размера идеальных долей, на истца как собственника 1/2 доли приходится 33,75 кв. м. жилой площади.

Квартира состоит: из трех комнат (14,3 кв.м., 18 кв.м. и 12,2 кв.м.), кухни (7,7 кв.м.), ванной (2,6 кв.м.), туалета (1 кв.м.), коридора (12 кв.м.), лоджии (3,5 кв.м.)

Истцом в иске указано, что фактически в квартире в настоящее время проживает ФИО3.

Из объяснений ответчика ФИО7 следует, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, имеются конфликтные отношения, истец является настоящей супругой ее отца, по сути, собственники и зарегистрированные в квартире лица являются самостоятельными семьями: истец ФИО2 – супруга отца ответчика, ответчик ФИО7, ее мать ФИО3, а также сестра ответчика ФИО5 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, то есть, четыре самостоятельных семьи.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением с соблюдением баланса интересов сторон невозможно из-за отсутствия технической возможности передачи сторонам изолированных помещений, при том, что они членами одной семьи не являются и между ними существует конфликт и неприязненные отношения, с учетом планировки жилого помещения невозможно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2024 года.

Судья А.А Чистилова