Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018~М-1336/2018 М-1336/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2018 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, администрации г. Тулы о выделе доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником <данные изъяты> долей указанного выше домовладения являлся ФИО23 Петрович, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником к имуществу ФИО22 является ФИО3, которая не оформила своих наследственных прав.

Вышеуказанное домовладение состоит из двух обособленных жилых помещений, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им: в пользовании ФИО1 находится лит. А (жилой дом), состоящий из жилых комнат, площадью, 16,4 кв.м., 11,5 кв.м., 10,1 кв.м., жилой пристройки лит. а, состоящей из кухни, площадью 2,9 кв.м., прихожей, площадью 4.4 кв.м., веранда лит. а1, площадью 8,3 кв.м., уборная лит. Г3., площадью 1,9 кв.м., сарай лит. Г4, площадью 12,9 кв.м., гараж лит. Г5, площадью 14.4 кв.м. ФИО3 принадлежит лит. Б-жилой дом, лит. б-веранда. Споров о порядке владения между сособственниками не имеется. Просила суд выделить ей в собственность натуральную долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, закрепив за ней в собственность в лит. А (жилой дом) – жилые комнаты, площадью, <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку - лит. а, состоящую из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м., веранду лит. а1, площадью <данные изъяты> кв.м., уборную лит. Г3., площадью 1,9 кв.м., сарай лит. Г4, площадью 12,9 кв.м., гараж лит. Г5, площадью 14,4 кв.м.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа ответчиком и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседание исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 при этом указала, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом. ФИО1 владеет и пользуется жилым домом - лит. А, жилой пристройки лит. а, верандой лит. а1, уборной лит. Г3., сараем лит. Г4, гаражом лит. Г5. Ею отцу ФИО6 принадлежало лит. Б-жилой дом, лит. б-веранда. Споров о порядке владения между сособственниками не имеется. У истца на кухне стоит котел. В настоящее время она вступает в наследство, после смерти отца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно материалов инвентарного дела, домовладение № по <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и было расположено на земельном участке, лощадью 773,0 кв.м. Владельцем данного дома является ФИО24

В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строением расположенным на земельном участке, площадью 773, 0 кв.м. за ФИО25 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного заключения вынесено решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, самого решения в материалах инвентарного дела нет, в связи с чем, сообщить его содержание по вопросу права предоставления земельного участка возможности не имеем.

Согласно данных технической инвентаризации от 2010.2009 года площадь земельного участка домовладения №168 по ул. Сакко и Ванцетти по фактическому пользованию составляет 773 кв.м.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 продал ФИО1 <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, другим собственником <данные изъяты> долей указанного выше домовладения являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу ФИО27 является ФИО3

Согласно письму нотариуса ФИО17. наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ по данным архива нотариуса <адрес> ФИО18., архива нотариуса <адрес> ФИО10 и архива Первой тульской Государственной конторы не имеется.

Судом установлено, что домовладение, фактически состоит из двух обособленных жилых домов, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им: в пользовании ФИО1 находится лит. А (жилой дом), состоящий из жилых комнат, площадью, 16,4 кв.м., 11,5 кв.м., 10,1 кв.м., жилой пристройки лит. а, состоящей из кухни, площадью 2,9 кв.м., прихожей, площадью 4,4 кв.м., веранда лит. а1, площадью 8,3 кв.м., уборная лит. Г3., площадью 1,9 кв.м., сарай лит. Г4, площадью 12,9 кв.м., гараж лит. Г5, площадью 14,4 кв.м. На кухне истца в лит. а установлен котел, который не привел к ее переоборудованию.

Ранее в пользовании ФИО6, а в настоящее время в пользовании ФИО3 находится лит.Б-жилой дом, лит. б-веранда, что не оспаривалось третьим лицом ФИО3 в судебном заседании.

О несоразмерности выделяемого истцу в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4). Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение 168, расположенного по адресу: Тула, <адрес>, закрепив за ней в собственность указанные помещения и прекратив право общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в собственность натуральную долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, закрепив за ней в лит. А (жилой дом) – жилые комнаты, площадью, 16,4 кв.м., 11,5 кв.м., 10,1 кв.м., в жилой пристройке лит. а - кухню, площадью 2,9 кв.м., прихожую, площадью 4,4 кв.м., веранду лит. а1, площадью 8,3 кв.м., уборную лит. Г3., площадью 1,9 кв.м., сарай лит. Г4, площадью 12,9 кв.м., гараж лит. Г5, площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: Тула, <адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 по отношению к ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: Тула, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Алехина