Решение № 2-1999/2020 2-1999/2020~М-1618/2020 М-1618/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1999/2020

Дело № 2-1999/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя следующим. 29 марта 2010 г. между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3 в лице его супруги ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 29 марта 2010 г. № 390-П/КС-83П2010/30, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры № 83, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет за данную квартиру установлен путем перечисления до 31 марта 2010 г. денежных средств на расчетный счет Общества в размере 1 457 724 руб. 24 коп., до 30 апреля 2010 г. – оставшейся части в размере 1 45 724 руб. 24 коп. Ввиду отсутствия у ответчика и её супруга необходимой суммы, ФИО3 – супруг ФИО2, который приходится ФИО1 братом, обратился к последней с просьбой о займе денежных средств в размере 800 000 руб. на приобретение данной квартиры. В силу родственных отношений она (ФИО1) заняла ФИО3 и его супруге 800 000 руб. Указанная сумма была перечислена ею на расчетный счет ЗАО «Желдорипотека», в назначении платежа указала «оплата за покупку квартиры». ФИО3 обещал вернуть деньги, однако после продолжительной болезни он скончался. После похорон ФИО2 обещала вернуть долг. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 918 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала, что срок исковой давности составляет 10 лет и начинает течь с января 2013 г. со дня смерти ФИО3, единственным наследником которого является ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока искового давности, также указала на рассмотрение ранее судом требований ФИО1 по тому же предмету, по тем же основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 22241/2018, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2241/2018 и установлено судом при его рассмотрении ответчик ФИО2 является единственным наследником имущества умершего 29 июля 2012 года её супруга ФИО3. 07 октября 2013 г. ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по закону на: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1057 кв.м., находящегося в пределах чертежа плана на землях населенных пунктов и предназначенного для ИЖС, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <...>; денежных вкладов, хранящихся в операционном отделе Калмыцкого отделения № 8579 ПАО «Сбербанк России»; квартиры общей площадью 89,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи № 390/П/КС-83 П/2010/30, заключенному 11 июня 2010 г. между ним в лице его представителя ФИО2 (покупатель) и ЗАО «Желдорипотека» (продавец). Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена данной квартиры составляет 2 915 448 руб. 48 коп. В пункте 2.2 договора стороны установили, что расчеты между покупателем и продавцом произведены до заключения настоящего договора путем предварительной оплаты в соответствии с условиями Предварительного договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению, денежная сумма в размере 2 915 448 руб. 48 коп., указанная в п. 2.1 настоящего договора, внесенная покупателем продавцу до заключения настоящего договора в соответствии с условиями Предварительного договора, принимается продавцом в зачет требований продавца по оплате приобретаемой квартиры. ФИО1 представила суду платежное поручение № 10906 от 06 апреля 2010 г. на сумму 800 000 руб., плательщиком по которому является ФИО1 (г. Владимир, ул. В.Дубрава, д. 22Б, кв.1), получателем – филиал ЗАО ««Желдорипотека» в г.Ростов-на-Дону, в качестве назначения платежа указано - «оплата за покупку квартиры согласно договору №390/П/КС-83 П/2010/30 за ФИО3. НДС не обл. (заявление на перевод от 06 апреля 2010 г., перевод не связан с предпр. деят-ю част., практ.)». 21 июня 2018 г. ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу, что договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ФИО1 ФИО3 на возвратной основе, в материалах дела отсутствует. Кроме того суд установил пропуск установленным законом трехлетнего срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2018 г. оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 11 октября 2018 г.

Таким образом, указанными судебными актами установлено отсутствие заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3, что опровергает доводы искового заявления о долге ФИО3, наследником имущества которого является ФИО2

В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Судом установлено, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиком, а также между истцом и супругом ответчика отсутствовали. ФИО1, зная об отсутствии обязательств между нею и указанными лицами, 06 апреля 2010 г. добровольно перечислила на счет филиала ЗАО ««Желдорипотека» 800 000 руб.

При установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 800 000 руб. в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения.

Истица достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; отношения сторон, связанные с получением от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также приведенной выше позицией.

Кроме того ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 г. № 455-О-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку иск ФИО1 заявлен на основании платежного поручения № 10906 от 06 апреля 2010 г., являющегося по её мнению истца доказательством договорных отношений и неосновательным обогащением, учитывая, что ФИО1 было известно о смерти ее родного брата ФИО3 29 июля 2012 г., наличии у него наследника, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы об ином сроке исковой давности, начале его течения основаны на неверном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 918 руб. 60 коп., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2020 г. изготовлено в окончательной форме 08 октября 2020 г.