Апелляционное определение № 33-3465/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Усков Д.А. Дело №33-3465/2026 (№2-10/2026)

24RS0060-01-2025-000319-65

2.126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Данилы Ивановича к Обществу с ограниченной ответственность «Тройка» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тройка» - ФИО4,

на решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО9 Данилы Ивановича к Обществу с ограниченной ответственность «Тройка» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тройка» №) в пользу ФИО10 Данилы Ивановича (паспорт № №): материальный ущерб в размере 141 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего взыскать 230 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тройка» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5254 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Тройка» (№) пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (№ №) стоимость экспертизы в недоплаченном размере 24 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета сумму в размере 24000 рублей, внесенную Обществом с ограниченной ответственность «Тройка» по платежному ПАО Сбербанк № от <дата> в Автономную некоммерческую организацию «Центральное бюро судебных экспертиз №» по следующим реквизитам: № расчетный счет 40№ наименование банка: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес> корреспондентский счет 30№ №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Тройка» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> около 14 час. 00 мин. в результате порыва ветра с крыши <адрес> в <адрес> сорвало шифер, в результате чего его автомобиль Honda Civic Ferio, припаркованный около <адрес>, был поврежден. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Тройка» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома в размере восстановительной стоимости автомобиля Honda Civic Ferio без учета износа в сумме 191700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тройка» - ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приобщить к материалам дела платежное поручение № от <дата> об оплате части суммы за производство экспертизы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что шифер упал именно с крыши <адрес> в <адрес>. Считает, что повреждение автомобиля произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы (сильный ветер), что исключает вину ответчика. Полагает, что решение суда является незаконным и обоснованным, ввиду чего отсутствуют основания и для взыскания производных требований (компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов и государственной пошлины). Также указывает, что судом необоснованно взыскана оплата, за проведенную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом следует учитывать, что ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши домов.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic Ferio, 1998 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от <дата>.

Гражданская ответственность истца на дату <дата> застрахована не была.

Автомобиль ФИО14 Д.И. был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, рядом с домом №, с крыши которого сорвало шифер.

ООО «Тройка» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от <дата>.

В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом № от <дата> ООО «Тройка» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. <дата> данного договора управляющая компания обязана обеспечивать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества.

<дата> на припаркованный истцом возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> автомобиль Honda Civic Ferio, 1998 года выпуска, г/н № с крыши <адрес> в <адрес> упал фрагмент шифера, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец в этот же день обратился в отделение полиции. Данное обращение было зарегистрировано в КУСП № от <дата>. В ходе проверки зафиксирован факт повреждении автомобиля Honda Civic Ferio, 1998 года выпуска, г/н № шифером, упавшим с крыши <адрес>, отобраны объяснения истца, произведена фотофиксация события.

Согласно объяснениям истца, данным в рамках административного расследования, у него в собственности имеется автомобиль Honda Civic Ferio, г/н №. <дата> он находился в гостях, свой автомобиль припарковал на стоянке около <адрес> время сильных порывов ветра с крыши <адрес> сорвало шифер и повредило его автомобиль, в связи с чем он обратился в полицию для дальнейшего разбирательства.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца именно шифером, упавшим с крыши дома по адресу: <адрес>, не оспаривались ответчиком, который полагал, что подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно очень сильного ветра в этот день. В обоснование данного довода ссылался на сообщение из ФГБУ «Среднесибирское УГМС», согласно которому по оперативным данным ОММС <адрес> (ближайшего наблюдательного подразделения), <дата> в 10 часов максимальная скорость ветра за период между сроками наблюдений составляла 11 м/с, в 13 часов – 25 м/с, в 16 часов – 32 м/с, в 19 часов – 24 м/<адрес> действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС, 2021 год»: «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям; «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относится к опасным метеорологическим явлениям.

Кроме того, ответчик указывал на надлежащее исполнение им обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в подтверждение чего предоставлен акт ежегодного осмотра технического состояния инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому зафиксировано состояние кровли: протечек, деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций, покрытия крыши не выявлено. Имеются следы коррозии на дефлекторах. Имеется естественный износ покрытия площадью 1439 кв.м. Требуется капитальный ремонт. Подготовка к весенне-летнему периоду проведена. Требуется провести испытание оградительных элементов крыши (пункт 8). Работы по капитальному ремонту крыши запланированы на 2026-2028 годы.

Организация проведения капитального ремонта осуществляется Фондом в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от <дата> №-п.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении вреда в связи с повреждением его автомобиля Honda Civic Ferio, г/н № в результате падения шифера с крыши <адрес><дата>. ООО «Тройка» ответ на претензию истцу не направило.

На основании постановления администрации <адрес> края №-Пр от <дата> создана комиссия по оценке причиненного ущерба имуществу граждан в результате воздействия неблагоприятных метеорологических условий (порывы ветра 25 м/с и более) <дата> на территории <адрес>.

Согласно информации, представленной администрацией <адрес>, ФИО15 Д.И. с заявлением в администрацию города о возмещении причиненного вреда имуществу не обращался.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного «Бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic Ferio, 1998 года выпуска, г/н № без учета износа составляет 235 100 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 4 000 рублей.

В связи с несогласием стороной ответчика с представленным в материалы дела стороной истца заключением эксперта, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от <дата>, действительная рыночная стоимость транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н № составляет 160 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н № составляет 18 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic Ferio, г/н №, поврежденного в результате происшествия <дата>, составляет 191 700 рублей (без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов), и 66 100 рублей (с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что вред транспортному средству истца причинен по вине ООО «Тройка», которое не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения шифера с крыши дома, в условиях отсутствия доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, не признав имевшиеся погодные условия обстоятельством непреодолимой силы, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №.

Согласно п. «б» п. 2 Правил №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, крепления элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения № к Правилам № к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате падения шифера с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, представить доказательства, освобождающие его от ответственности перед потерпевшим.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Так, ООО «Тройка» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязано постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком не представлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома, находящегося в управлении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные суду вышеназванные доказательства, а также рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» от <дата>, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт повреждения автомашины истца в результате падения фрагментов шифера с крыши <адрес> в <адрес>. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, и с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, имеются основания для вывода о повреждении автомашины истца в результате падения с крыши <адрес> в <адрес> фрагментов шифера, при обстоятельствах, указанных истцом.

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах дома, находящегося в управлении ответчика, с указанием видов, объема и периода работ, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления штормового предупреждения, ответчиком не представлено.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности судами в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тройка» об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца в связи с тем, что падение шифера с крыши на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (шквалистого ветра), суд первой инстанции обоснованно указал, что падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не установив в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях нельзя прийти к однозначному выводу о том, что имевшие место погодные условия в соответствующий период времени отвечали критериям непреодолимой силы, в связи с чем у суда при установленных фактических обстоятельствах дела оснований для применения к управляющей компании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствовали.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду того, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы и расходы по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Так, определением Бородинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ООО «Тройка» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Тройка», как на лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, с учетом внесения ответчиком на депозит Управления судебного департамента денежных средств в сумме 24 000 рублей (платежное поручение № от <дата> (т. 1, л.д. 145, 147-148).

Как следует из ходатайства АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении расходов за производство экспертизы, расходы на производство экспертизы составили 48 000 рублей (т. 1, л.д. 253), ООО «Тройка» оплатило счет на сумму 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2, л.д. 69).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Тройка» оплатило проведение экспертизы в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимости экспертизы в недоплаченном размере 24 000 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бородинского городского суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с ООО «Тройка» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимости экспертизы в недоплаченном размере 24 000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тройка» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 апреля 2026 года