Решение № 2-2227/2024 2-2227/2024~М-1241/2024 М-1241/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2227/2024

Мотивированное
решение составлено 28.05.2024

66RS0006-01-2024-001313-43

2-2227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Климовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 указа в в обоснование исковых требований, что 22.01.2024 в 16:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Сандеро», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Опель», госномер < № > под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Водитель автомобиля «Рено-Сандеро» ФИО2 двигаясь по ул. Таганская, со стороны ул. Войкова, в сторону ул. Лобкова, в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущества автомобилю «Опель Астра», госномер < № >, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра», госномер < № >, составляет 1034304 рубля, стоимость экспертизы составила 12500 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 930000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оценке ущерба и расходы на представителя. Истец суду пояснила, что на момент ДТП находилась со своим супругом ФИО3 в автомобиле, при пересечении перекрестка прямо на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем ответчика, который совершал поворот налево и не предоставил преимущество их транспортному средству. В обоснование своих доводов истец представила видеозапись с места ДТП. Также пояснила, что ФИО3 находится в настоящее время на СВО, она самостоятельно воспитывает двоих детей, которых нужно возить по секциям и кружкам, по вине ответчика осталась с разбитой машиной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП оспаривал, пояснил, что именно ФИО3 двигался на красный сигнал светофора, когда он завершал маневр поворота налево. Сумму ущерба оспаривал, полагал, что она завышена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, административный материала, исследовав видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.01.2024 в 16:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Сандеро», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Опель», госномер < № > под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Из пояснений участников ДТП, содержащихся в административном материале представленном по запросу суда, следует, что водитель ФИО2 двигался на исправном автомобиле «Рено-Сандеро», госномер < № >, осадков не было, видимость хорошая, на автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался по правому ряду ул. Таганская со стороны ул. Фрезеровщиков в направлении ул. Красных Командиров, где намеревался повернуть налево и продолжить движение в направлении ул. Даниловская. Подъезжая к перекрестку, видел, что он является регулируемым, движение осуществляется по четырем полосам, две полосы в направлении ул. Фрезеровщиков и две полосы в направлении ул. Баумана. Двигался ли транспорт в попутном направлении не знает. Так как на светофорной стойке, расположенной справа увидел, что для его направления движения включен зеленый сигнал светофора, то включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд, выехал на перекресток и остановился для пропуска транспорт двигающегося со стороны ул. Баумана. В левом ряду встречного направления так же с левым поворотом стояли легковые автомашины, посмотрев в правый ряд встречного направления, приближающегося транспорта не увидел, посмотрев на светофорную стойку, которая расположена через перекресток слева увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, включил первую передачу и начал движение со скоростью 1-2 км/ч. При выезде в правый ряд встречного направления увидел приближающийся свет фар и произошел удар в правую переднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль развернуло и отбросило на тротуар, где остановился. Какой сигнал светофора был включен по ул. Таганской в момент ДТП сказать не смогу. При опросе в ГИБДД ему была продемонстрирована видеозапись происшествия, на которой видно, что по ул. Таганской в момент ДТП на светофоре включен зеленый сигнал светофора. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ам получил травму, по поводу которой бригадой скорой помощи доставлен в ГАУЗ СО ЦГКБ№23, где осмотрен врачами, даны рекомендации по лечению.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным автомобилем «Опель Астра госномер < № >, принадлежащем супруге ФИО1 В автомобиле находился один пассажир - супруга ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Дорожное покрытие мерзлый асфальт, с укатанным снегом видимость 100 метров. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался по правому ряду ул. Таганской со стороны ул. Баумана в направлении ул. Фрезеровщиков со скоростью 60 км/ч. На данном участке дороги имеется четыреполосы для движения, две полосы в направлении ул. Фрезеровщиков и две полосы в направлении ул. Баумана. По пути его следования надо было пересечь перекресток ул. Таганская - Красных Командиров. Подъезжая к данному перекрестку видел, что он является регулируемым, на светофорной стойке, расположенной справа над проезжей частью дороги видел, что по ул. Таганской включен зеленый сигнал светофора. В левом ряду попутного направления стояла автомашина, которая пропускала транспорт, двигающийся со стороны ул. Фрезеровщиков. По ул. Красных Командиров автомашины стояли на красный сигнал светофора, пешеходы так же стояли. Так как помех для движения не было продолжал движение. При выезде на перекресток увидел, что со встречного направления совершает левый поворот в направлении ул. Даниловская автомашина Рено Сандеро, увидев данную автомашину применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и передней левой частью автомашины врезался в правое переднее крыло автомашины Рено Сандеро. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, сам и пассажир травм не получили, в медицинские учреждения не обращались на лечении не находились. Виновным в ДТП указал водителя автомашины Рено Сандеро, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине двигающейся во встречном направлении.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП следует, что она находилась в качестве пассажира в автомашине Опель Астра г/н < № > под управлением мужа ФИО3 В автомобиле сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Двигались по правому ряду ул. Таганской со стороны ул. Баумана в направлении ул. Фрезеровщиков с какой скоростью ехали сказать не смогла. По пути следования надо было пересечь перекресток ул. Таганская - Красных Командиров. Подъезжая к данному перекрестку видела, что он является регулируемым, на светофорной стойке, расположенной справа над проезжей частью дороги видела, что по ул. Таганско включен зеленый сигнал светофора. Так как помех для движения не было муж продолжал движение. При выезде на перекресток увидела, что со встречного направления совершает левый поворот в направлении ул. Даниловская автомашина Рено Сандеро, муж применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и передней левой частью автомашины врезались в правое переднее крыло автомашины Рено Сандеро. Виновным в ДТП указала водителя автомашины Рено Сандеро, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине, двигающейся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 02.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в частности на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся прямо.

Из видеозаписи ДТП представленной суду и сторонам на обозрение следует, что по ул. Красных Командиров автомашины стоят на красный сигнал светофора, пешеходы так же стоят. Автомобиль «Рено-Сандеро», госномер < № > стоит на перекрестке ул. Таганской - Красных Командиров, затем совершает левый поворот в направлении ул. Даниловская, автомобиль «Опель» движется по ул. Таганской через перекресток в прямом направлении, при этом за данным автомобилем также движутся еще два автомобиля. Столкновение автомобилей происходит на полосе встречного для автомобиля «Рено Сандеро» направления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив представленные доказательства, суд делает вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству «Опель» движущемуся в прямо направлении на зеленый сигнал светофора. При этом судом отклоняются доводы ответчика о движении водителя автомобиля «Опель» на красны сигнал светофора, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что после автомобиля «Опель» также продолжают движения два автомобиля, что свидетельствует о движении транспорта по ул. Таганский в сторону ул. Лобкова на зеленый сигнал светофора.

Предметом настоящего спора также является сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта № ИП ФИО5 < № >, выполненной экспертом техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», госномер < № >, составляет 1076224 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет529910 рублей, стоимость годных остатков 89390 рублей.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При этом судом неоднократно разъяснялось ответчику возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, судебные заседания дважды откладывались, в том числе для подготовки ходатайства и предоставления информационных писем по кандидатурам экспертов. Вместе с тем ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств суду не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 440520 рублей (529910 (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 89390 (стоимость годных остатков)).

Оснований для взыскания большей сумму ущерба суд не усматривает, расчеты истца являются ошибочными.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В подтверждение несения расходов по оплате судебной экспертизы истцом представлен договор на оказание услуг от 29.01.2024 по подготовке экспертного заключения, а также квитанция к приходно кассовому ордеру от 29.01.2024 на сумму 8000 рублей.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (47,36%) в размере 3788 рублей 80 копеек (8000 х47,36%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения расходов на оказание юридических услуг истцом не представлено.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 12500 рублей исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 5920 рублей (12500 х 47,36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) ущерб в размере 440520 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3788 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова