Решение № 2-4343/2024 2-4343/2024~М-1490/2024 М-1490/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-4343/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-002141-91

Дело № 2-4343/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Азиззода ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 126 043,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3721 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Черри Тигго, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобиль Черри Тигго, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 126 043,54 руб. ФИО2 предъявлял сумму ущерба ФИО6, однако, ФИО6 просил снизить сумму до 100 000 руб. и предоставить рассрочку по 20 000 руб. на 5 месяцев. Сторонами было составлено соглашение на указанных условиях, однако, ущерб ответчиком возмещен не был.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Черри Тигго, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобиль Черри Тигго, г/н № получил механические повреждения.

ФИО6 признан виновным в совершенном ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба автомобилю истца в сумме 100 000 руб., из которого также следует, что ФИО6 вину в произошедшем ДТП признал (л.д. 8).

В нарушение заключенного соглашения ответчик платежи в соответствии с установленным графиком не производил, ущерб не возместил, подтверждений обратного суду не представлено.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «БК Эксперт».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 043,54 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

С ФИО6о в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 043,54 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу п. 22 названного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик признал вину в совершенном ДТП, а следовательно, в причиненном истцу ущербе, обязался выплатить стоимость ущерба, однако, уклонился от исполнения обязательств, оценивая степень нравственных страданий истца, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме согласно заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3721 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба от ДТП, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (заграничный паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта в размере 126 043,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3721 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года.

Судья А.А. Функнер