Постановление № 1-590/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушпик И.А.,

в рамках рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, 31 июля 2017 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться имуществом Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно из корыстных побуждений взял с компьютерного стола, расположенной в комнате в указанной квартире, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно ноутбук марки «HP-G6-129er», стоимостью 7 000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Вышеназванные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением, в котором просила о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 ей возмещен в полном объеме (путем возврата похищенного имущества), в связи с чем претензий к подсудимому не имеется, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат Мынова Е.В., фактически заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Додонова С.Г., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, высказал позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон, находя, что все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу за примирением сторон соблюдены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшая Потерпевший №1 указала в заявлении о полном возмещении причиненного материального ущерба, и достигнутом примирении между потерпевшей и подсудимым.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив ФИО1 ча от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «HP-G6-129er», - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по ответственному хранению вещественного доказательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров