Решение № 2-2215/2024 2-2215/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2215/2024

Дело № 2-2215/2024

УИД 91RS0024-01-2024-000547-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 апреля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, в котором было нажито имущество, том числе в виде нежилого помещения площадью 27,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес>, кадастровый №<номер>. Вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за истцом признано право собственности, в том числе, на 1/2 доли указанного нежилого помещения. О наличии указанного судебного акта ответчику стало известно не позднее <дата> Вместе с тем, <дата> ФИО4 заключила договор аренды указанного нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с условиями которого за период с октября 2021 года по март 2023 года она получила доход (без учета удержанного и уплаченного арендатором НДФЛ) в размере 1 350 000 рублей, что составляет 75 000 рублей в месяц. При этом никаких договорных отношений с ответчиком относительно распоряжения принадлежащим истцу имуществом не имеется, согласие на передачу в аренду 1/2 доли нежилого помещения истцом не давалось. Более того, на основании определения Ялтинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №<номер> при утверждении мирового соглашения истцу передано в единоличную собственность спорное нежилое помещение. С учетом изложенного, по мнению истца, ответчиком при переходе права собственности на предмет аренды и как следствие прав арендодателя должен быть произведен возврат денежных средств, полученных в качестве аванса арендной платы. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 750 000 рублей и состоит из: половины размера арендной платы за период с октября 2021 года по январь 2023 года включительно (16 месяцев), что составляет 600 000 рублей (75 000 руб. * 16 мес. / 2); арендной платы за февраль и март 2023 года в полном размере в сумме 150 000 рублей (75 000 руб. * 2 мес.).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в период возникновения спорных правоотношений государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю нежилого помещения, а также на наличие согласия со стороны ФИО3 на передачу помещения в аренду, исходя из его фактических действий.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, в период которого на основании договора купли-продажи от <дата> на имя ФИО4 было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес> (л.д. 66-70, 71-72, 73, 74-75).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО3 признано право на 1/2 долю нежилого помещения площадью 27,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес>, кадастровый №<номер> (л.д. 19-20).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по гражданскому делу №<номер> при разрешении возникшего между сторонами спора об определении порядка пользования общим имуществом и утверждении мирового соглашения ФИО3 передано в собственность спорное нежилое помещение (л.д. 60).

Право единоличной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано за ФИО3 на основании вышеуказанного судебного акта в установленном законом порядке <дата> (л.д. 46-48).

Материалами дела также подтверждено, что <дата> ФИО4 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор аренды нежилого помещения площадью 27,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес>, который был расторгнут на основании соглашения от <дата> (л.д. 122-125, 126-127, 128, 129).

При этом, в соответствии с условиями указанного договора аренды за период с октября 2021 года по март 2023 года ФИО4 получила доход (без учета удержанного и уплаченного арендатором НДФЛ) в размере 1 350 000 рублей (арендная плата в размере 1 800 000 рублей за вычетом ее возврата после расторжения договора в размере 450 000 рублей), что составляет 75 000 рублей в месяц, и подтверждено платежным поручением №<номер> от <дата> и банковским ордером №<номер> от <дата> (л.д. 130, 131, 136).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив, что ответчик заключила указанный договор аренды, учитывая, что доход от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что какое-либо соглашение между сторонами об использовании имущества с целью передачи его в аренду с определением порядка распределения доходов и расходов на его содержание между собственниками не достигнуто, истец согласия на распоряжение принадлежащей ему долей ответчику не давал, своей доли дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в спорный период истец не получал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения причитающейся истцу доли от суммы арендных платежей за сдачу в аренду спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что право истца требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у него изначально статуса участника общей долевой собственности, а впоследствии единоличного собственника, в связи чем ответчик обязан выплатить истцу полученный доход соразмерно доли, принадлежащей истцу.

При установленных по делу обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика составляет 750 000 рублей и состоит из:

половины размера арендной платы за период с октября 2021 года по январь 2023 года включительно (16 месяцев), что составляет 600 000 рублей (75 000 руб. * 16 мес. / 2), учитывая нахождение спорного имущества в данный период в общей долевой собственности сторон;

арендной платы за февраль и март 2023 года в полном размере в сумме 150 000 рублей (75 000 руб. * 2 мес.), учитывая нахождение спорного имущества в данный период в единоличной собственности истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов стороны ответчика со ссылкой на отсутствие в период возникновения спорных правоотношений государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю нежилого помещения, то они не принимаются судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Согласно семейному законодательству Российской Федерации режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения в браке имущества на имя одного из супругов вплоть до раздела имущества во время брака или после прекращения брачных отношений. Сам по себе факт прекращения брака (брачных отношений) режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает и не меняет.

Доводы ответчика о наличии молчаливого согласия истца на передачу совместного имущества в аренду противоречат положениям гражданского законодательства, поскольку в силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считает согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства передачи истцу части дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в спорный период. А доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные в связи со сдачей нежилого помещения в аренду, были направлены на нужды общих совершеннолетних детей сторон, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении возникшего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №<номер>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №<номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме <дата>