Постановление № 4А-1638/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 4А-1638/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 01 ноября 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО5 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ЖСК № 376,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива № 376 (далее - ЖСК № 376) за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

В надзорной жалобе представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения ФИО5 ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года абзаца: «В связи с этим требование о предоставлении копии платежного документа, как обоснованно указал мировой судья, не основано на законе, а отказ в его выполнении не может быть признан виновным».

Определением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 04 сентября 2017 года вышеуказанная жалоба была принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении в отношении ЖСК № 376 истребовано для рассмотрения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

03 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ЖСК № 376 ст. 19.7 КоАП РФ поступило в экспедицию Нижегородского областного суда.

Изучив материалы административного дела, надзорную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО5, возражения председателя правления ЖСК № 376 ФИО3, прихожу к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Данные лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи. 30.1, части 5 статьи 30.9. частях 1, 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором (статья 30.10, часть 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 242-ФЗ) должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядка надзора только лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в порядке части 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опротестованы прокурором. Кроме того, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление; вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанных норм, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания, либо должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Как следует из материалов дела, надзорная жалоба была подана в Нижегородский областной суд представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения ФИО5 При этом материал об административном правонарушении в отношении ЖСК № 376 по ст. 19.7 КоАП РФ в адрес мирового судьи направлен заместителем руководителя – заместителем главного государственного врача по Нижегородской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – ФИО4 (л.д. 3).

Таким образом, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО5 не является должностным лицом, вынесшим в отношении ЖСК № 367 постановление по делу об административном правонарушении (прекращении производства по делу), и не является должностным лицом, направившим материалы дела на рассмотрение судье, следовательно, в силу частей 4, 5 статьи 30.12 КоАП РФ, не вправе обращаться в суд с надзорной жалобой.

Таким образом, надзорная жалоба, поданная в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, не уполномоченным на то лицом, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.12, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

производство по надзорной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО5 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 03 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ЖСК № 376, - прекратить.

Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения ФИО5 возвратить заявителю.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых