Решение № 12-19/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-19/2020

№ 12 - 19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года п. Вейделевка

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Пустовойтов В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 от 18.10.2020 по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 от 18.10.2020 признан виновным в том, что он 18 октября 2020 года в 20 часов 00 минут вблизи дома № 5 по пер. Вербному с. Белый Колодезь Вейделевского района Белгородской области управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 7.7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имея медицинской аптечки и огнетушителя.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 не приведено доказательств совершения правонарушения. Кроме того, досмотр автомобиля не производился, инспектором ему не предоставлено право воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 изложенные в ней доводы поддержал частично, а именно, что инспектором не разъяснены ему права предусмотренные КоАП РФ как лица привлекаемого к административной ответственности. При этом он пояснил, что 18.10.2020 около 20 часов 00 минут сотрудники подошли к нему и попросили предъявить аптечку и огнетушитель, которых у него не было. Подписи в постановлении выполнил собственноручно, после ознакомления с постановлением. Ограничен во времени при ознакомлении с постановлением не был. Копию постановления получил сразу после его вынесения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка и огнетушитель.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 показал, что 18.10.2020 около 20 часов 00 минут по пер. Вербному с. Белый Колодезь был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого в нарушение п. 7.7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» отсутствовали медицинская аптечка и огнетушитель. Факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривал, в связи, с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С постановлением ФИО2 знакомился самостоятельно и ограничен во времени не был. После ознакомления подписал постановление и получил его копию.

Постановление вынесено без составления протокола ввиду того, что ФИО2 был согласен с правонарушением. Для досмотра автомобиля у инспектора не было оснований, поскольку на требование водителю предъявить огнетушитель и медицинскую аптечку он пояснил об их отсутствии. Процессуальных нарушений не допущено. Он имел право требовать водителя предъявить огнетушитель и медицинскую аптечку, поскольку в силу должностных полномочий он осуществляет контроль за техническим состоянием автомобиля.

Судья признает, что не доверять показаниям ФИО1 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 оснований для оговора ФИО2

Показания судьей расцениваются как достоверные.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 188100311900001615332 от 18.10.2020, ФИО2 в этот день в 20 часов 00 минут вблизи дома № 5 по пер. Вербному с. Белый Колодезь Вейделевского района Белгородской области управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 7.7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имея медицинской аптечки и огнетушителя.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено старшим инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Исходя из п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Из пункта 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, старший инспектор ДПС имел законные основания для проведения проверки технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства на месте остановки.

Кроме того, действующее законодательство в области безопасности дорожного движения не содержит запрета сотруднику ДПС проводить проверку технического состояния транспортного средства на месте выявления административного правонарушения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что, вопреки доводам ФИО2, старший инспектор ДПС действовал строго в рамках требований КоАП РФ, и право заявителя на его защиту им нарушено не было. Ходатайств от ФИО2 о предоставлении ему возможности обеспечить явку защитника для рассмотрения дела заявлено не было.

Оценив исследованные доказательства в совокупности судья признает, что старшим инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому район ФИО1 от 18.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья:

Решение02.12.2020