Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-1804/2024;)~М-1379/2024 2-1804/2024 М-1379/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-155/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 25 ноября 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.

при секретаре - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-155/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «ЖСК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» г.о. Чапаевск, администрации г.о. Чапаевск Самарской области, АО «Самарская сетевая компания» Чапаевский филиал о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО1 (далее - Истец) является собственником имущества (далее - автомобиль) CITROEN С4 гос. номер <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен>.

ООО «ЖСК» (далее - Ответчик) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ.

09 августа 2024г. автомобилю Истца был причинен ущерб при следующих обстоятельствах: в 23 часа 10 минут автомобиль Истца был припаркован по адресу: <Адрес обезличен>, 1 подъезд (парковочное место). 09 августа 2024г. в 06 часов 00 минут ФИО1 в результате падения дерева на кузове автомобиля были обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, трещина по всему лобовому стеклу, вмятины по бокам водительской и пассажирской дверей, выбита фара и боковое стекло со стороны водителя.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине управляющей компании ООО «ЖСК».

Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09 августа 2024г., составленным сотрудниками ОМВД России по городу Чапаевску и заключением эксперта № 12.09-148В от 12.09.2024г.

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет: 598 597 рублей 00 копеек. С экономической точки зрения ремонт транспортного средства не целесообразен. Вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий неблагоприятному событию, составляет: 385 320 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет 54 780 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Истцу по вине Ответчика, составляет: 385 320,00 - 54 780,00=330 540,00 рублей 00 копеек, то есть рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Ущерб имуществу Истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома; между указанными действиями (бездействием) и причинением ущерба Истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Собственники многоквартирного дома неоднократно обращались к Ответчику с просьбой спилить дерево, так как последнее несет прямую угрозу для имущества, жизни и здоровья собственников, но Ответчик данные просьбы игнорировал.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством РФ.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец обращался к Ответчику 27 августа 2024г. с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако Ответчик оставил требование Истца без ответа и в устной форме заявил, что возмещение возможно только в судебном порядке.

Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 100 0000 руб.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца о возмещении причиненного ущерба, Истец считает возможным взыскать с Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 10.09.2024г. и кассовым чеком.

Также, Истец считает необходимым отметить, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «ЖСК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» г.о. Чапаевск, администрации г.о. Чапаевск Самарской области, АО «Самарская сетевая компания» Чапаевский филиал о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с надлежащего Ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 330 540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 646 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и взыскать сумму заявленных требований с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖСК» отказать, так как ООО «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком, также ранее предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» г.о. Чапаевск ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на разрешение суда, суду пояснила, что МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» г.о. Чапаевск является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации г.о. Чапаевск Самарской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Чапаевск отказать, так как администрация является ненадлежащим ответчиком, также ранее предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» Чапаевский филиал ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к АО «ССК» отказать, ранее был, предоставил письменный отзыв на иск, в котором было указано, что в районе места происшествия воздушные линии, принадлежащие АО «ССК», отсутствуют.

Представитель третьего лица МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2024 года по адресу: <Адрес обезличен>, подъезд 1, в результате падения дерева на припаркованное транспортное средство CITROEN С4 гос. номер <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По факту произошедшего О МВД России по г. Чапаевску проведена проверка (материал КУСП <Номер обезличен> от 09.08.2024г.) и 19.08.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Автомобиль CITROEN С4 гос. номер <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <Адрес обезличен> от 30.01.2006г.

Согласно заключению эксперта № 12.09-148В от 12.09.2025г., выполненному ООО «СНК Экспертиза», стоимость ремонта транспортного средства составляет 598 597 рублей 00 копеек. С экономической точки зрения ремонт транспортного средства не целесообразен. Вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий неблагоприятному событию, составляет 385 320 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет 54 780 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» г.о. Чапаевск, не согласившегося с вышеизложенными выводами эксперта, определением суда от 29.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № СЭНФ-000435 от 08.08.2025, проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 гос. номер <Номер обезличен>, причиненного в результате падения ветки дерева 09.08.2024г., без учета износа, с учетом года выпуска автомобиля, округленно составляет 510 640 рублей 00 копеек. Информационно экспертом указано, что средняя стоимость предложений на вторичном рынке автомобиля CITROEN С4, 2006 года выпуска, в кузовной комплектации 3 двери, составляет 350 000 рублей – 370 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно (наличие конструктивной гибели). Требуется проведение расчета стоимости годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, на разрешение эксперта при назначении судебной автотехнической экспертизы иных вопросов перед экспертом не поставлено, наличие, и характер повреждений сторонами не оспаривается, суд принимает во внимание заключение эксперта № 12.09-148В от 12.09.2025г., выполненное ООО «СНК Экспертиза», предоставленное истцом, и, в связи с изложенным, приходит к выводу, что ввиду значительного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости самого автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, до наступления события, повлекшего причинение ущерба, за вычетом годных остатков, то есть сумма в размере 330 540,00 рублей 00 копеек (385320,00 - 54 780,00).

Вместе с тем, при определении лица, на которое возлагается возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, является ответчик ООО «ЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом № ЖД68-У от 01.01.2014г.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.04.2025г., на земельном участке с кадастровым номером 63:10:0203013:1242, площадью 1913+/-15,31 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>, имеющим категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположен многоквартирный дом, доля в праве составляет пропорционально размеру общей площади помещения. Границы земельного участка не установлены.

Из акта осмотра и замеров прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, следует, что 21.02.2025г. комиссией в составе директора ООО «Жилищно-Строительная Компания», инженера-строителя МБУ «УОиСОССиЖКХ», ведущего юрисконсульта МБУ «Управление благоустройства города и озеленение», председателя Совета многоквартирного дома, произведен осмотр и замеры прилегающей территории, в результате осмотра установлено: границы земельного участка многоквартирного дома не сформированы в соответствии с законодательством РФ; площадь прилегающей территории, исходя из расчета: 10 метров по периметру от границ многоквартирного дома, согласно Правил благоустройства, организации сбора, вывоза, утилизации бытовых и промышленных отходов и мусора, озеленения и обеспечения чистоты в городском округе Чапаевск, утвержденных Решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 22.12.2011г. №172, составляет: 2600,0 кв.м; расстояние от границ многоквартирного дома до границы земельного участка, на котором расположено дерево, в результате падения веток которого 09.08.2024г. поврежден автомобиль CITROEN С4 гос. номер <Номер обезличен>, составляет 16,0 метров. Имеются иные объекты (элементы), расположенные в месте расположения дерева: кабельная линия электропередачи.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кредо» ФИО8 от 22.05.2025г. следует, что дерево не пересекает контур зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203013:1242, по адресу: <Адрес обезличен>. Территория, на которой находится дерево, не стоит на кадастровом учете как самостоятельный земельный участок и является землями не разграниченной государственной собственности.

Изложенное свидетельствует, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и собственником является муниципальное образование городской округ Чапаевск Самарской области.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 28 ст. 4 Устава г.о. Чапаевск Самарской области, принятого решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 29 мая 2015г. N 565, к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Достаточные и убедительные доказательства того, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, находилась в ведении какой-либо обслуживающей организации, являлась прилегающей территорией иного объекта недвижимости, либо в отношении которой любые иные лица несут ответственность за ее содержание, суду представлены не были.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца и размер денежных средств, необходимых для его устранения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом обстоятельства причинения вреда сторонами не оспаривались.

Поскольку администрация г.о. Чапаевска Самарской области свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнила, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине данного органа местного самоуправления, не принявшего всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева в размере 330 540 рублей 00 копеек подлежит взысканию с администрации г.о. Чапаевск Самарской области.

Вместе с тем, требования истца к ООО «ЖКС», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» г.о. Чапаевск, АО «Самарская сетевая компания» Чапаевский филиал удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам, в обязанности которых не входит содержание территории, на которой находится упавшая на автомобиль истца ветка с дерева.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, учитывая, что действиями (бездействием) администрации г.о. Чапаевск Самарской области причинен вред имуществу истца, нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не усматривается.

Суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающий ответственность в виде штрафа за неисполнение требований потребителя, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи, с чем на спорные правоотношения, возникшие между истцом и органом местного самоуправления, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы и иные необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Чапаевск Самарской области в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждено договором № б/н на оказание услуг от 10.09.2024 и чеком от 13.09.2024г. на указанную сумму.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции и которая заявлена истцом о её взыскании, таким образом, с ответчика администрации г.о. Чапаевска Самарской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Чапаевск Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт серия 3616 <Номер обезличен>, выдан Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в городе Чапаевске <Дата обезличена>, код подразделения 630-044, СНИЛС <Номер обезличен> возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 330 540 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 646 рублей, а всего в размере 359 186 (триста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании с ООО «ЖСК», МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» г.о. Чапаевск, АО «Самарская сетевая компания» Чапаевский филиал - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-155/2025, УИД 63RS0033-01-2024-002557-96