Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1081/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 30 мая 2017 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск

23 мая 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2017 по иску ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>25.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 недействительным (ничтожным) в части продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>25, применении последствий недействительности сделки, признав за ФИО16 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возложении на ФИО5 и ФИО6 обязанности передать в собственность ФИО3 <данные изъяты> дои в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО9, действующая в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО15, применении последствий недействительности сделки и включении в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру/л.д.147-148/.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла ФИО9 в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.26,27/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Представитель истца ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию после смерти ФИО1 является ФИО3, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>36, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>25. Право собственности на указанное имущество было признано за ФИО1 на основании решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом за ответчиком ФИО4 на основании указанного решения также было признано право собственности в виде 1/8 доли в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>25 и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>36.

После открытия наследства после смерти ФИО8, ФИО3 узнал, что <адрес> в <адрес>, в том числе и доля ФИО1 в указанной квартире, продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 -ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из документов, оставшихся после смерти ФИО1, ФИО3 также стало известно, что ФИО1 обращался в ДД.ММ.ГГГГ года в полицию с заявлением о совершении ФИО4 преступления и просил привлечь ее к уголовной ответственности в связи с тем, что она продала <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес> без его согласия на продажу квартиры, поскольку на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ним было признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на проданную квартиру. Однако Постановлениями участковых уполномоченных полиции ОУУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано.

Полагает, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ), так как на момент совершения спорной сделки ФИО4 знала о том, что по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла к ФИО1, и воспользовавшись ситуацией, когда он еще не зарегистрировал право собственности в ЕГРН, продала квартиру полностью. Заключая спорную сделку, ФИО4 не могла не осознавать, что данные действия повлияют на права и обязанности ФИО1, однако тем не менее заключила спорную сделку.

С учетом положений ч.1 ст. 166, ч.1,2 ст. 167, ст. 168, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что сделка, на основании которой ФИО4 произвела отчуждение спорной квартиры, является ничтожной как совершенная в нарушение закона (ст. 209 ГК РФ), поскольку ФИО4 на момент ее совершения не являлась единоличным собственником данной квартиры, согласия ФИО1 на ее отчуждение отсутствовало.

Относительно доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности указала, что в соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец стороной сделки не являлся и о нарушении своих прав ему стало известно только после смерти ФИО1- в ноябре 2014 года., в суд истец обратился в марте 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.56/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования ФИО3 не признал, представил письменные возражения на иск /л.д.55,133/, а также ходатайство о применении срока исковой давности /л.д.134,149/. Суду пояснил, что ФИО4, продавая ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>25, имел на то все соответствующие полномочия, так как на момент продажи квартира она была зарегистрирована на праве собственности за ФИО4, ограничений и обременении права не имела. ФИО1 не возражал против указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что при жизни ФИО1 знал о продаже квартиры ответчикам, однако указанную сделку оспаривать не стал. Согласно определению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск наследодателя – ФИО1 к ответчикам об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры был оставлен без рассмотрения. В последующим ФИО1 в суд к ответчикам не обращался, с покупкой спорной квартиры ответчиками был согласен.

Считает, что ответчики П-вы являются добросовестными приобретателями, так как спорный объект был приобретен ими по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, с момента приобретения квартиры они владеют и пользуются ею, несут бремя содержания, о обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество им не было известно.

Также просит применить срок исковой давности, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на дату обращения с заявлением в полицию - ДД.ММ.ГГГГ а уже знал о продаже спорной квартиры. Не согласившись с данной сделкой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд об оспаривании данной сделки, однако его требования были оставлены без рассмотрения. Таким образом, в соответствии с правовым положением п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не приостанавливался и продолжал течь в законном порядке. Законом не предусмотрена возможность восстановлена срока исковой давности за умершего его наследником. Также просил учесть, что сам истец ФИО3 уже в ДД.ММ.ГГГГ года так же знал о факте продажи спорной квартиры, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления /л.д.118,119/, их интересы в судебном заседании представляли ФИО11 и ФИО12 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д..117/ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО15

Представитель ответчиков П-вых ФИО14 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по пропуску срока исковой давности, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ. оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском у истца не имеется. Кроме того, полагает, что ответчики П-вы являются добросовестными приобретателями, поскольку о наличии притязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц им на момент совершения сделки не было известно. О наличии притязаний на спорную квартиру со стороны ФИО16 ответчикам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Представитель ответчиков ФИО12 пояснения представителя ФИО14 поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо-представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о ем в деле имеется расписка. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 (Продавец) и ФИО5, ФИО6(Покупатели) Продавец продала, а Покупатели приобрели в совместную собственность жилое помещение –квартиру по адресу: <адрес>25 за 800 000 рублей /л.д.106/.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.106/.

Согласно решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о праве собственности, признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>25 и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>36, остальные требования оставлены без удовлетворения /л.д.11-12/.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>25/л.д.13/.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>25 в настоящее время являются ФИО5 и ФИО6 квартира находится в их общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32-33/.

В обоснование заявленных требований о признании указанной сделки недействительной сторона истца ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны продавца ФИО4, поскольку последняя не имела права на отчуждение всей спорной квартиры в силу вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. При этом сделка может быть признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора только в случае доказанности, что обе ее стороны действовали недобросовестно. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

В связи с этим считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что П-вы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Из объяснений сторон следует, что П-вы до совершения сделки с ФИО4 знакомы не были и о наличии притязаний на спорную квартиру со стороны ФИО1 им не было известно до ДД.ММ.ГГГГ г.г.., что также подтверждается объяснением самого ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ /отказной материал КУСП №). Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами в полном объеме. Согласно поквартирной карточке ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире/л.д.114/. Согласно копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру ФИО4 были представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру, не доверять которым у П-вых не было оснований.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны П-вых имелось неосмотрительное или недобросовестное поведение, суду не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает ошибочными доводы истца о не пропуске истцом срока для обращения в суд в силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным иском по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцом ФИО3 сделка купли-продажи оспаривается как наследником после смерти ФИО1, претендующим на наследственное имущество после его смерти.

Вместе с тем, из отказного материала КУСП № по заявлению ФИО1 следует, что ФИО1 было известно о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту продажи последней квартиры по адресу: <адрес>25.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 165 УК РФ было отказано по основаниям п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Первоуральский городской суд с иском к ФИО4, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело №).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ему для сведения и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах гр.дела № /л.д.65/..

В связи с этим ФИО1 было известно о совершении оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни он принимал меры к её оспариванию, однако разрешение данного вопроса до конца не завершил. После получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования были оставлены без рассмотрения и истцу разъяснено право, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, никаких мер к дальнейшему оспариванию сделки не предпринимал.

В связи с этим суд полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 была получена копия определения суда об оставлении его иска без рассмотрения. Таким образом, срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Кроме того, суд полагает, что и самому ФИО3 было известно о совершении указанной сделки в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП №) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>