Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-659/2016;)~М-570/2016 2-659/2016 М-570/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело №2-24/2017 год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 12 января 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере № в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. Знак № под управлением ФИО4 и автомобилем № рег.знак № под управлением ФИО1 Виновником в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП явился ФИО1, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО4, чем причинил механические повреждения автомобилю последнего, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО (франшиза по договору страхования КАСКО) Гражданская ответственность виновника транспортного средства, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ФИО4 составил, согласно экспертного заключения № рублей без учета износа заменяемых деталей и № рублей с учетом износа. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в соответствии с условиями договора страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» рег. знак А № в сумме № рублей (№ (франшиза по договору страхования КАСКО), перечислив указанную сумму платежным поручением №. Размер ущерба, причиненного ФИО1 составил: № рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму ущерба в размер № рублей. Таким образом подлежащая выплате в пользу истца сумма, превышающая лимит, составляет №), которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела в надлежащем порядке, почтовая корреспонденция вернулась обратно за ее неполучением и истечением срока хранения.

Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащим извещением ответчика и третьего лица, ходатайств об отложении дела от которых не поступило, в том числе и никаких возражений по делу, суд находит возможным рассмотрение дела без их участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленного административного материала, постановлением от 01.08.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п. 9.10 ПДД

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершённом ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой места происшествия, его собственными объяснениями и не оспариванием нарушений Правил дорожного движения.

Экспертным заключением установлен ущерб на № рублей без учета износа заменяемых деталей и № рублей с учетом износа.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта № страхователь автомобиля <данные изъяты>”, рег. Знак № застраховал ущерб в ОАО «АльфаСтрахование». Срок страхования – с 16.05.2014 года по 14.05.2015 года.

ОАО «АльфаСтрахование» указанное ДТП от 01.08.2014 года признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение представителю страхователя (за минусом фрншизы-№ рублей) в размере № рублей, что подтверждается страховым актом по убытку №, а также платежным поручением № от 16.09.2014 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). На основании представленного полиса № ССС № гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства автомобилем № рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая, являясь страховой организацией виновника ДТП, в рамках установленного лимита по страховому возмещению, в порядке суброгации отвечает перед истцом в рамках причинённого ущерба в размере № рублей, и как указал истец выплатило указанную сумму в размере № рублей.

Таким образом, предъявленный размер непокрытого ущерба, связанного со страховой выплатой, составляет №, заявлен к взысканию с ответчика правомерно. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с виновного владельца транспортного средства.

Претензия, направленная ответчику об оплате в добровольном порядке суммы в размере № осталась без исполнения. Заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено не было. Иных доказательств, путем предоставления заключения экспертизы, опровергающей результаты независимой экспертизы, ответчиком не представлено.В силу положений ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.Данное обстоятельство влечёт возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах величины ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при произошедшем ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма № в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2016 года.Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, данные расходы должны быть взысканы с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала денежную сумму в размере № в счёт компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий:

В окончательной форме изготовлено 13.01.2017 года