Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-2049/2019 М-2049/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 АО «АльфаСтрахованию», ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 августа 2018 года на а/д «Хлевное-Липецк», по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», где ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению № № от 02 марта 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу истца, стоимость ущерба мотоцикла истца составляет 302 800 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 98000 руб., расходы на оценку в сумме 13000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Определением суда от 16.05.2019 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требований и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 75150 руб., неустойку с 11.10.2018 по 18.02.2019 в размере 372333,50 руб. и с 19.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда в размере 751,50 руб. за каждый день просрочки. В остальной части требования остались неизменными, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения с.333 ГК РФ при расчете суммы штрафа, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.08.2018 на а/д Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении № № № лицом, нарушившим ПДД, признана водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Росэнерго по полису ХХХ № №.

Судом установлено, что 11.08.2018 года в 16 часов 00 минут на 54 км а/д Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившей п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; объяснениями участников ДТП, постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года.

Вины ФИО5 в ДТП не усматривается.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № №, договор ОСАГО заключен 17.03.2018 года), владельца мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серии ХХХ № №, договор ОСАГО заключен 27.06.2018 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате ДТП истец получил телесные повреждения, то истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 20.09.2018 истец обратился а АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в отношении поврежденного транспортного средства и в отношении компенсации вреда здоровью.

28.09.2018 поврежденный мотоцикл осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № №

Письмом от 09.10.2018 № № страховая компания предложила представить ФИО5 документ, устанавливающий вину ФИО6, надлежащим образом заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещениеизвещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В любом случае, если в материалах по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 50% от размера возмещения, что сделано не было.

25.12.2018 копия протокола по делу об административном правонарушении от 23.12.2018 представлена ответчику.

28.01.2019 копия постановления суда по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 представлена ответчику.

09.01.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., за причинение вреда здоровью.

19.02.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204800 руб. за поврежденное транспортное средство.

Так как выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

21.02.2019 в АО «АльфаСтрахование» поступило письмо от истца о проведении осмотра.

28.02.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель АО «АльфаСтрахование» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3. № № от 02.03.2019 сумма восстановительного ремонта составила 302800 руб.

11.03.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако до настоящего момента выплата не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с определением суда от 16.05.2019 по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта № № от 31.07.2019 определено, что согласно представленным данным имело место быть перекрестное поперечное косое (под тупым углом) столкновение левой передней угловой части автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № в районе переднего бампера с передней частью мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № в районе переднего колеса. Все повреждения мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных изображениях, могли быть образованы в результате ДТП от 11.08.2018 в результате столкновения с автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом округления составила 689800 руб., с учетом износа и округления составила 370600 руб., среднерыночная стоимость составляет 342950 руб., стоимость годных остатков составила 63000 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает заключения эксперта № № от 31.07.2019, как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению мотоцикла с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключения мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает его рыночную стоимость, ТС утратило свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 279950 руб., из расчета: 342950 руб. (рыночная стоимость ТС) - 63000 руб. (стоимость годных остатков) = 279950 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховое возмещение страховщиком выплачено 19.02.2019 в размере 204800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, – подтверждены названными выше материалами дела.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 75150 руб., из расчета: 279950 руб. (размер ущерба) – 204800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 75150 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 75150 руб. х 50% = 37575 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372333,50 руб. за период с 11.10.2018 по 18.02.2019 и с 19.02.2019 по дату фактического исполнения решения суда 751,50 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки составит из расчета: 75150 руб. х 1 % = 751,50 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из заявленных требований, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по состоянию на день вынесения настоящего решения, за 3 периода:

1) с 11.10.2018 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 27.01.2019,

2) с 28.01.2019 (дата представления в адрес ответчика постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2019) по 19.02.2019 (дата выплаты страхового возмещения в размере 204800 руб.),

3) с 20.02.2019 по 22.08.2019 (дата вынесения решения суда).

За первый период с 11.10.2018 по 27.01.2019 расчет следующий: 279950 руб. (размер причиненного в результате ДТП ущерба) х 50 % (поскольку в данном случае в материалах по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено виновное лицо, и страховщик обязан был произвести страховую выплату в размере 50% от размера возмещения) х 1% х 109 дней = 152572,75 руб.

За второй период с 28.01.2019 по 19.02.2019 расчет следующий: 279950 руб. (размер причиненного в результате ДТП ущерба) х 1% х 23 дня = 64388,50 руб.

За третий период с 20.02.2019 по 22.08.2019 расчет следующий: 71500 руб. (размер причиненного в результате ДТП ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения) х 1% х 184 дня = 138276 руб.

Итого 152572,75 руб. + 64388,50 руб. + 138276 руб. = 355237,25 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 90000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 751,50 руб. (как заявлено истцом), начиная с 23.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 310000 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, размер неустойки не может превышать 400000 руб., а с учетом того, что по день вынесения решения судом определена неустойка в размере 90000 руб., то в данном случае неустойка по день фактического исполнения решения суда уже не может превышать 310000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В силу ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2019 г. по делу об административном правонарушении ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО6 и в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ она несет обязанность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ и причинении вреда здоровью водителю ФИО5 судом установлена, следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью должна быть возложена на ФИО6

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно представленному заключению ГУЗ ЛОБ СМЭ № № от 14.12.2018 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: «переломы проксимального метаэпифиза правой и левой большеберцовых костей без видимого смещения, двухсторонний гемартроз». Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что, факт причинения истцу значительных физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства получения истцом травмы в условиях ДТП 11.08.2018 года, суду не представлено.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 и наличие вины водителя ФИО6 в нарушении ПДД РФ, характер и объем причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда - средней тяжести вред здоровью, требования разумности и справедливости. Доказательств наличия вредоносных последствий полученных травм, суду представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., что отвечает и принципу разумности, соразмерности и тяжести причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, суд относит к судебным расходам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца следует взыскать 13000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, обширную сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории спора, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 450 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 206600 руб. из расчета: 75150 (страховое возмещение) + 90000 руб. (неустойка) + 13000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 20000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 7000 руб. (расходы на представителя) + 450 руб. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3144,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3144,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 206600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 751,50 руб., начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 310000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3144,50 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2019