Решение № 2-3368/2019 2-375/2020 2-375/2020(2-3368/2019;)~М-2980/2019 М-2980/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3368/2019

Дело № 2-375/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 31 января 2019 года между Ткачом Д.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор по установке газового оборудования на автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость услуг составила 25 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, автомобиль был передан для установки газового оборудования. После установки газового оборудования 14 февраля 2019 года на 233 км автодороги Волга М-7 рядом с <адрес> произошел пожар в транспортном средстве в результате возгорания газового оборудования, установленного в автомобиле индивидуальным предпринимателем ФИО2

Истец просит расторгнуть договор на установку газового оборудования, взыскать стоимость услуг – 25 000 руб., убытки в сумме 642 970 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил также взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора – 26 000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «ПФ ТрансТехСервис-4» в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 января 2019 года между Ткачом Д.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор по установке газового оборудования на автомобиль Рено Логан, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31 января 2019 года, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО2 был принят автомобиль на переоборудование.

Доводы представителя ответчика о том, что истец представил акт приема автомобиля иного образца, чем находится в обороте ответчика, несостоятельны, поскольку истец как потребитель не может нести ответственности за предоставление ему сотрудниками ответчика документа ненадлежащего образца.

Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком была предоставлена услуга ненадлежащего качества.

После установки газового оборудования 14 февраля 2019 года на 233 км автодороги Волга М-7 рядом с <адрес> произошел пожар в транспортном средстве в результате возгорания газового оборудования, установленного в автомобиле индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам от 13 марта 2019 года в ходе проверки по факту пожара в автомобиле истца следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от воздействия источника зажигания в виде искры, образовавшейся при работе электрооборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для установления причин возникновения пожара в автомобиле истца.

Согласно заключению эксперта «Центр оценки «Справедливость» по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Очаг возгорания в автомобиле Рено Логан, гос. номер №, находился в районе щитка передка на уровне ГБЦ (головки блока цилиндров) в правой задней части моторного отсека автомобиля.

Технической причиной возгорания автомобиля Рено Логан, гос. номер №, стала вспышка и пробежка пламени по газо-воздушной смеси пропан-бутанового газа от теплового эффекта электродуги, технологически возникающего на контактных поверхностях электрооборудования автомобиля в результате разгерметизации системы газобаллонного оборудования в моторном отсеке.

При этом также невозможно исключить версию воспламенения газо-воздушной смеси газомоторного топлива при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов автомобиля.

В данном случае все горючие материалы автомобиля, в том числе газобаллонного оборудования выгорели полностью, а многие детали, выполненные из сплавов алюминия, оплавились, потеряли первоначальную форму, а некоторая часть в жидком агрегатном состоянии стекла вниз, и фрагменты этих деталей вывалились в нижнюю часть моторного отсека. Тем самым первоначальная обстановка в автомобиле изменена в результате пожара, и признаки некачественного монтажа нивелированы (сглажены). В связи с чем надлежаще или ненадлежаще было установлено газовое оборудование на автомобиле Рено Логан, гос. номер №, и соответствует ли оно установленным требованиям, определить не представилось возможным.

Ответить на вопрос о возможности наступления событий, отдаленных по времени, также не представилось возможным.

В материалах гражданского дела и в копиях материалов проверки факта пожара нет сведений о повреждении и ненадлежащей эксплуатации газового оборудования и таких признаков во время непосредственного исследования самого автомобиля марки «Рено Логан, гос. номер №, не обнаружено.

Таким образом, эксперту не удалось установить качество выполненной ответчиком работы по установке газового оборудования на автомобиль истца.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, последним также не представлено.

То есть истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в оказанной ответчиком услуге по установке газового оборудования, которые послужили причиной пожара в автомобиле.

Кроме того, из объяснений ФИО3, который был допрошен дознавателем в рамках КУСП, следует, что он является заправщиком на автозаправке «Ирбис», расположенной по адресу: трасса М-7 «Волга», направление Москва- Нижний Новгород, 233 км; 14 февраля 2019 года около 22 час. он осуществлял заправку газового оборудования автомобиля Рено Логан, гос. номер №. В конце заправки он почувствовал запах газа, о чем сообщил двум мужчинам, прибывшим на заправку на указанном автомобиле. Однако водитель транспортного средства не обеспечил безопасность газового оборудования транспортного средства, когда ему было сообщено о наличии запаха газа. Причины наличия запаха газа, его выделения, могут быть различные, в том числе механическое повреждение газового оборудования.

Из материалов дела не следует, и истцом не представлено доказательств того, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества, которая послужила причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцу.

При таком положении суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет 80 000 руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткача Д,А. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.