Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-5503/2016;)~М-5456/2016 2-5503/2016 М-5456/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

Решение принято в окончательной форме 02.05.2017 Дело № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Котляровой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), под его управлением, и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71 700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 415 руб. 00 коп., при этом за услуги эксперта уплачено 22 000 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на представителя в сумме 10 000 руб., на услуги нотариуса 2 100 руб. и на государственную пошлину.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнили в части стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать стоимость ремонта по фактическим затратам. Истец дополнительно пояснил, что задний фонарь он не менял, его подшлифовали в автосервисе, но не включили эту работу в наряд-заказ. По вопросу виновности в ДТП истец суду пояснил, что был первый гололед, он двигался медленно, по ходу его движения справа на проезжей части стояли припаркованные автомобили. Во встречном направлении двигался автомобиль, который поморгал ему, чтобы он его пропустил. Поскольку помеха (припаркованные автомобили) стояли на его полосе движения, он остановился, пропуская встречный транспорт. В этот момент ответчик допустил столкновение с его автомобилем, наехав на заднюю часть его автомобиля. Считает, что, судя по расположению автомобилей истца и ответчика, остановившихся после столкновения, ответчик ФИО4 просто отвлеклась в тот момент, поскольку не видеть припаркованные справа автомобили она не могла, а двигалась близко к правому краю проезжей части.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ее представитель ФИО3, он же третье лицо (собственник автомобиля, которым управлял ответчик), иск фактически признал частично. Суду показал, что считает ответчика ФИО4 виновной только на 80%, поскольку истец остановился беспричинно, нарушив пункты 8.1, 8.2 и 10.5 ПДД. Расстояние от левого колеса автомобиля истца до края проезжей части было 2,5 м., то есть расстояние достаточное, чтобы проехал и встречный транспорт и автомобиль истца. Согласны на взыскание с ответчика в возмещение ущерба 40 000 руб., поскольку такая сумма получается по экспертизе за минусом стоимости фары и с учетом износа.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), и никем не оспорено, что 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4;

- и автомобиля марки «<...>» (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе транспортное средство истца, получили механические повреждения.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила наезд сзади на автомобиль под управлением ФИО1

При этом ФИО4 должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о достаточности ширины дороги для проезда по ней и автомобиля истца и встречного транспорта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, стороны подтвердили, что расстояние от левого колеса автомобиля истца до края проезжей части составляло 2,5 м.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» ширина одной полосы движения составляет 3,5 м.

Учитывая ширину автомобиля истца, которая составляет 1740 см., а также необходимый боковой интервал, суд приходит к выводу, что истец правильно оценил дорожную ситуацию, из которой следовала невозможность беспрепятственного проезда одновременно и встречного транспортного средства, и автомобиля истца, учитывая, что справа от автомобиля истца припаркованы автомобили на проезжей части. Поэтому истец правомерно остановился, пропуская встречный транспорт, имеющий в данной дорожной ситуации преимущество в движении (п. 11.7 ПДД - в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу).

Довод стороны ответчика, что на фотографиях просматривается возможность беспрепятственного проезда встречного транспорта, судом проверялся. Из представленных фотографий явствует, что встречный транспорт осуществил проезд при наличии стоящего автомобиля истца, а при встречном движении участникам дорожного движения следует учитывать также и необходимый боковой интервал и справа и слева. Остановка истца полностью соответствует требованиям п. 11.5 ПДД.

Доказательств нарушения истцом п. 10.5 ПДД, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованны.

Из представленного истцом экспертного заключения *** и отчета об оценке УТС, составленных ИП ФИО5, явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 700 руб. 00 коп. (без учета износа 83 580 руб. 00 коп.), утрата товарной стоимости – 8 415 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб. и 7 000 руб. (л.д. 21-46, 47-59, 19).

Согласно заключению, составленному Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 459 руб. 97 коп. (л.д. 96-100).

Вместе с тем, из представленных истцом суду заказ-наряда, акта приемки-сдачи выполненных работ, счета и платежного поручения явствует, что истцом произведен ремонт своего автомобиля после ДТП, имевшего место 14.10.2016, при этом им оплачено 61 522 руб. 81 коп.

Истцом в судебном заседании требования уточнены, просил взыскать стоимость ремонта по фактическим затратам.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу именно заказ-наряд и платежное поручение, которые отражают реально понесенные истцом расходы на ремонт своего автомобиля. При этом из заказ-наряда не усматривается, что произведен ремонт, не связанный с ДТП от 14.10.2016. Перечень ремонтных воздействий полностью соответствует справке о ДТП и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах оснований для учета износа деталей, указанных в заказ-наряде, не имеется. Кроме того, истцом обоснованно заявлено требование и о взыскании утраты товарной стоимости, которая составляет 8 415 руб. и стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 937 руб. 81 коп. (61 522 руб. 81 коп. + 8 415 руб.).

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на эксперта суд исходит из следующего.

За услуги эксперта истцом уплачено: 15 000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. – за проведение УТС.

Поскольку истец в судебном заседании требования уточнил, просил о взыскании стоимости ремонта по фактическим затратам, а не по заключению эксперта, то оснований взыскивать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. не имеется. Данные расходы истцом понесены после того. Как был оплачен ремонт автомобиля. Вместе с тем, поскольку УТС определена на основании заключения эксперта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. на основании статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, с учетом уточнений в судебном заседании.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуг и представителя в сумме 9 000 руб.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на нотариальные услуги в сумме 2 100 руб. исходит из следующего.

Из квитанции, выданной нотариусом, явствует, что истцом оплачено 1 200 руб. по удостоверению доверенности, 900 руб. за нотариальное заверение копий.

К иску приложены заверенные нотариально копии: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), водительского удостоверения (л.д. 14), доверенности (л.д. 9).

Вместе с тем, закон не предусматривает в обязательном порядке приложение к иску нотариально заверенных копий. Оснований для возложения на ответчика данных расходов, понесенных истцом по своему усмотрению и по своей воле, не имеется.

Вместе с тем, сама по себе доверенность на представителей выдана на конкретное дело, связанное с восстановлением прав после ДТП 14.10.2016, в связи с чем с ответчика данные расходы подлежат в полном размере, поскольку иск истца удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере 2 298 руб. 13 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 944 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 937 руб. 81 коп., в возмещение расходов на эксперта 7 000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и представителя 9 000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 200 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 298 руб. 13 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 944 руб. 87 коп. по чеку-ордеру от *** в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева