Апелляционное определение № 33А-7747/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33а-7747/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-851/2026 по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного ответчика ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловский области (далее - управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) водительское удостоверение серии и <№>, выданное на его имя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и <№> категории B, B1(AS) выданного 08 ноября 2019 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. При этом прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам проведения которой установлено, что ФИО1, 21 июля 2025 года проконсультирован врачом эпилептологом ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40 г. Екатеринбург» и ему поставлен диагноз: <...>. Наличие указанного диагноза препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Следовательно, при наличии такого заболевания ФИО1 в настоящее время незаконно пользуется правом управления транспортным средством, противоправно осуществляет и может осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГАУЗ Свердловской области «Городская клиническая больница №40 г. Екатеринбург».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2026 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено, прекращено действие права управления транспортными средствами ФИО2, на управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку вышеназванный диагноз был поставлен молодым и неопытным врачом. ФИО1 обращался дополнительно в медицинский центр «Неврология» к врачу неврологу-эпилептологу высшей категории, который ему поставил другой диагноз <№>, который не является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании судебной коллегии административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона №196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (в редакции, действующей до 01 сентября 2025 года) противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду МКБ-10 – G40.9 (эпилепсия неуточненная).

Пунктом 9 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», действующего с 1 сентября 2025 года, болезни нервной системы – эпилепсия неуточненная (код по МКБ-10 G40.9), также являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий B, B1(AS) на основании водительского удостоверения <№> выданного 18 ноября 2019 года, сроком действия до 18 ноября 2029 года.

21 июля 2025 года ФИО1 консультирован эпилептологом ГАУЗ СО «ЦГБ №40», выставлен диагноз: <...>

Из ответа на запрос ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40 г. Екатеринбург» следует, что согласно амбулаторной карте и данным всех консультативных приемов у невролога – эпилептолога (12 мая 2025 года, 21 июля 2025 года, 15 декабря 2025 года, 19 декабря 2025 года) пациенту ФИО1 был установлен диагноз <№>

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием. Наличие у ФИО1 заболевания может влиять на его способность безопасно управлять транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы ФИО1 о наличии медицинских документов, подтверждающих отсутствие у него названного заболевания и соответственно противопоказаний к управлению транспортными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Так, согласно представленным в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции оригинала медицинской карты ФИО1, следует, что 29 января 2026 года прошло заседание врачебной комиссии ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 40 г. Екатеринбург» по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1 Из заключения комиссии следует, что оснований для отмены установленного ФИО3 диагноза: <...> не имеется.

В свою очередь, самим административным ответчиком соответствующих медицинских документов об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Представленная административным ответчиком выписка консультации невролога-эпилептолога из медицинского центра «Неврология» от 28 декабря 2025 года не может являться безусловным доказательством снятия постановленного диагноза, поскольку заседание врачебной комиссии проведено после данной консультации.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, прекращение действия специального права, предоставленного административному ответчику, не имеющего возможности в силу хронического заболевания обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, является необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика об отсутствии у него данного заболевания, поскольку данный диагноз был установлен ему неопытным врачом. Указанные доводы признаны фактически направленными на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждают установленный административному ответчику диагноз.

При этом законность поставленного врачебной комиссией диагноза у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден надлежащими доказательствами, а административным ответчиком не опровергнут, основания для снятия имеющегося хронического диагноза в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденном медицинским заключением.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопросы, связанные со снятием диагноза заболевания, прекращением диспансерного наблюдения при наступлении выздоровления либо стойкой ремиссии, административному ответчику надлежит разрешать в ином порядке. При снятии диагноза административный ответчик не лишен возможности повторно обратиться в установленном порядке за получением водительского удостоверения при условии представления необходимых для этого медицинских документов.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова