Апелляционное постановление № 22-923/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 4/1-165/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Казачковой Д.М.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лозовика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Рыбиной И.В. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Лозовика Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 24.01.2005 ФИО1 осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбина И.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, выполняет режимные требования, с представителями администрации ведет себя вежливо, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения сверх установленной нормы по письменному заявлению, имеет 55 поощрений, ни одного действующего взыскания. Прошел обучение, получил 5 специальностей, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия. В содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет, ранее имевшиеся иски погашены в полном объеме. Имеет семью, поддерживает социальные связи с родственниками, Единственное взыскание имело место в 2009 году, более ФИО1 нарушений не допускал, сделал правильные выводы и встал на путь исправления. С 2021 года отбывает наказание в колонии-поселении, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения выездом за пределы колонии-поселения для проведения выходных дней, во время выездов нарушений не допускал, возвращался вовремя, без происшествий. По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел период его содержания в следственном изоляторе с 2004 по 2007 года в качестве срока отбывания наказания, а не в качестве общего срока. В течение данного периода времени он не мог получить поощрения, поскольку еще не являлся осужденным. Также судом не учтена динамика исправления. Не согласен со ссылкой суда в обжалуемом постановлении на взыскание, полученное им в 2009 году, поскольку данное взыскание уже было учтено судом при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения и он был 15.09.2021 переведен в колонию-поселение. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, с 07.06.2012 переведен на облегченные условия отбывания наказания, на основании постановления суда от 31.08.2021 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, получил 55 поощрений, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, замечаний не имеет, был трудоустроен по 09.10.2023, прошел обучение, получил специальности: стропальщик, повар, слесарь по ремонту автомобилей, машинист (кочегар) котельной, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку в 2009 году он допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было получено взыскание в виде выговора.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскания, характер допущенного нарушения, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбиной И.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий