Апелляционное постановление № 22К-2265/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/12-64/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-2265


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителей ФИО2, ФИО3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, а также оставлена без удовлетворения жалоба на бездействие сотрудников органов следствия в части неуведомления заявителей о результатах проверки.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2021 года прекращено производство по жалобе заявителей ФИО2 и ФИО3., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области, выразившееся в том, что заявление заявителей от 4 февраля 2021 года было приобщено к материалу проверки № от 27.07.2020 года, не зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Этим же постановлением оставлена без удовлетворения жалоба заявителей в части доводов о бездействии сотрудников органов следствия, выразившемся в неуведомлении заявителей о результатах проверки.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО3 указывают на незаконность и необоснованность постановления, поскольку судья скрывает выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения, допущенные и.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4, и препятствует заявителям инициировать процедуру привлечения указанного должностного лица к ответственности. Просят отменить обжалуемое судебное решение и направить по территориальности их жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново. Кроме этого, считают несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи об отводе, поскольку данным постановлением разрешены два самостоятельных отвода, заявленные заявителями, - прокурору и судье, что противоречит ч.6 ст. 65 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители приводят аналогичные доводы о необоснованном отклонении судьей заявления об отводе со ссылкой на участие данного судьи в рассмотрении их жалобы 10 марта 2020 года, в которой ими обжалованы аналогичные действия должностных лиц СУ УМВД России по Ивановской области. По мнению заявителей, помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО5 не могла принимать участие в судебном заседании, поскольку ими обжалованы действия должностного лица, надзор за которыми осуществляет прокуратура Октябрьского района г. Иваново. Судом в постановлении изменен предмет обжалования, поскольку ими обжалованы незаконные действия и.о. зам. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 по сокрытию от учета их заявления о преступлении, совершенном сотрудником СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6, которые не получили судебной оценки в обжалуемом постановлении. Их жалоба по существу не рассмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района города Иваново ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители ФИО2 и ФИО3. жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил об отмене постановления и направлении жалобы заявителей на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации каждому судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда (ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В уголовном судопроизводстве справедливость и беспристрастность судебного разбирательства обеспечивается соблюдением судом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи регламентирован статьей 65 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей в совещательной комнате с вынесением постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из участников производства, то первым разрешается вопрос об отводе судьи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания (л.д. 138- 140) 07 июля 2021 года заявителями ФИО2 и ФИО3 заявлен отвод председательствующему судье ФИО1 и прокурору ФИО5 Письменное заявление об отводе судьи, со ссылкой на принятие ею ранее решения от 10 марта 2020 года по жалобе заявителей, приобщено к материалам дела (л.д. 84). Оба заявленных отвода были обсуждены с участниками процесса.

По заявленным отводам судье и прокурору председательствующим в совещательной комнате было принято одно постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе (л.д. 94-95).

В нарушение требований ч. 6 ст. 65 УПК РФ вопрос об отводе прокурора разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи.

Вместе с тем, закон обязывает судью первоначально принимать решения по отводам, заявленным ему. И в случае, если отвод будет отклонен, то судья вправе продолжить судебное разбирательство и рассмотреть отвод, заявленный другим участникам уголовного судопроизводства, в данном случае прокурору, основания для отвода которого предусмотрены ст.ст. 61, 66 УПК РФ. Если заявленный отвод судье будет удовлетворен, то полномочия по принятию решений по иным отводам передаются новому составу суда. Предусмотренный законом порядок является одной из гарантий объективности и беспристрастности суда, разрешающего заявленный отвод.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, разрешение заявления об отводе судьей, рассматривающим дело по существу, в рамках реализации конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, не освобождает суд от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что судебное решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года №237-О-О, от 21 ноября 2013 года №1807-О, от 25 мая 2017 года № 1032-О, от 27 сентября 2018 года №2185-О, от 28 февраля 2019 года №512-О и др.)

Как следует, из постановления от 7 июля 2021 года, которым отвод председательствующему был отклонен, довод заявителей о невозможности участия судьи в рассмотрении их жалобы в связи с принятием им решения по другому делу был отклонен со ссылкой на то, что судья участвовал в рассмотрении жалобы заявителей на решение другого должностного лица от иной даты.

Действительно, как следует из постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2020 года, вынесенного под председательством судьи ФИО1 предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ было решение заместителя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 18 января 2020 года, которое признано законным.

Вместе с тем, при разрешении заявленного отвода судья не учел, что в заявлении от 27 мая 2021 года заявителями оспариваются в числе прочих действий (бездействия) постановление от 25 июня 2020 года, принятое заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 (л.д. 13-14), в котором должностное лицо в обоснование своих выводов ссылается и на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 марта 2020 года, вынесенное судьей ФИО1 - председательствующим судьей по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом не соблюден установленный законом порядок разрешения отводов судье и прокурору, председательствующим при разрешении отвода судье не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода судье и прокурору от 07 июля 2021 года является незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает существенным допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, которое затрагивает принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равенства сторон, обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, и данное нарушение могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Учитывая, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда от 20 августа 2021 года подлежит отмене с направлением жалобы заявителей в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Доводы жалобы заявителей о незаконности судебного решения являются обоснованными.

Вместе с тем, в связи с отменой постановления по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы заявителей о необоснованности данного судебного решения, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Основания для направления жалобы заявителей в Октябрьский районный суд г. Иваново отсутствуют в силу ст. 36 УПК РФ в связи с вступившим в законную решением этого суда от 31 мая 2021 года о направлении жалобы от 27 мая 2021 года по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иваново (л.д. 67-68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 380.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2021 года по жалобе ФИО2 и ФИО3 на бездействие сотрудников Фрунзенского межрайонного СО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева