Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017 ~ М-2106/2017 М-2106/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело № 2-2311/17 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Чульчиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Банк Оранжевый о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 13.05.2011 года между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. 00 коп. на срок до 13.05.2016 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Истец выполнил свою обязанность по договору, перечислил на счет ответчика ФИО1 сумму по кредитному договору, однако, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем 15.08.2016 года истец направил ответчику письмо с указанием размера задолженности и предложением погасить просроченную задолженность, потребовал досрочного возврата кредита; добровольно задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 237 776 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 578 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ООО Банк Оранжевый о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ФИО1 указывает на то, что между сторонами 13.05.2011 года был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями Договора при выдаче кредита Заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 250 рублей. До 01.10.2015 года ФИО1 выплатила 86 692 руб. 90 коп. В соответствии с действующим законодательством включение в договор условия о взимании с Заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными. В связи с чем просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно пункта 2 Договора №/Ф-11 от 13.05.2011 года о предоставлении кредита, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ООО Банк Оранжевый сумму убытков в размере 86 692 руб. 90 коп. - излишне уплаченных процентов, взыскать полную сумму причиненных убытков в размере требований Банка -237 776 руб. 48 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно поступившему в суд уведомлению «телеграмма вручена лично». Представитель ответчика по первоначальному иску, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен лично о дате и времени судебного заседания. Стороной ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Суд полагает, что обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства исполнена надлежащим образом, представителю истца, ответчику извещения вручены лично, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2011 года между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ф-11, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 13.05.2016 года, а ответчик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

13.05.2011 года истец перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с банковского счета.

ООО «ПромСервисБанк» на основании решения Общего собрания участников Банка от 26.02.214 года изменило фирменное наименование Банка. Новое полное фирменное наименование Банка: ООО Банк Оранжевый.

Поскольку заемщик возникшую задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту, истец 15.08.2016 г. направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, затем обратился с настоящим иском в суд.

Выпиской по текущему счету № подтверждается, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность ответчика по кредиту составляет 237 776 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга 36 802 руб. 15 коп., проценты за просроченный кредит в размере 7 399 руб. 34 коп., задолженность по пени за кредит в размере 142 200 руб. 76 коп., задолженность по пени за проценты размере 3 067 руб. 13 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 48 307 руб. 10 коп. Расчет задолженности проверен судом, нарушений положений кредитного договора при его проведении не выявлено.

Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, что не оспаривается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая факт не погашения кредита в течении длительного периода, истцом правомерно начислены ответчику пени. Расчет пени, представленный на л.д. 107-108, составляющий 142 200,76 руб., проверен судом, произведен в соответствии с требованиями законодательства, является математически верным.

Вместе с тем, указанная неустойка по своей природе является штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные положения изложены в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

В рассматриваемом случае, учитывая факт частичного неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства для истца, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени за кредит до 71 100 руб. 38 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый подлежит взысканию задолженность в общем размере 166 676 руб. 10 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к ООО Банк Оранжевый о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, компенсации морального вреда, заявление представителя ответчика по встречному иску ООО Банк Оранжевый о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока на обращение в суд, суд приходит к следующему:

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что 2 пункт кредитного договора от 13.05.2011 года, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание счета, не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка является ничтожной в случаях, предусмотренных законом, например ст.ст. 163 ч.3, 168 ч.2, 169, 170, 174.1 ч.1, 188 ч.2 ГК РФ.

Нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного закона.

Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства могут свидетельствовать лишь об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о наличии и содержании условий, изложенных в кредитном договоре, ФИО1 стало известно в день подписания данного договора, а именно 13.05.2011 года. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. Встречное исковое заявление ФИО1 подано в суд 24.10.2017, то есть по истечении одного года с момента заключения оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах пропуск ФИО1 исковой давности по заявленным требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, с учетом требований ст. 152 ч.6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

О наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом по встречному исковому заявлению не указано, судом таких оснований не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчикапо первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 578 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Банк Оранжевый удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору в размере 166 676 рублей 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 578 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к ООО Банк Оранжевый о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, взыскании суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мошева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017 года