Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Каримовой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд обратилось ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие уничтожения и потравы посевов пшеницы. В обоснование иска указывает, что 16.09.2016 года на поле, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером №, которое находится в обработке у ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» по договору аренды земельного участка № 6 от 30.01.2015 года (<адрес>) начальником службы безопасности ФИО9. была зафиксирована потрава посевов пшеницы домашними животными в количестве 20 голов. Указанный скот находился под надзором погонщика (пастуха) ФИО2 и в его присутствии происходила потрава сельскохозяйственных культур пшеницы. По данному факту было сделано сообщение в Бороздинский сельский совет. Составлен акт от 16.09.2016 года по факту потравы сельскохозяйственных культур пшеницы, принадлежащей ОАО АПО «МУЗА». Указанный акт был зарегистрирован в администрации Бороздинского сельсовета, а также подписан исполнительным директором Сухоборского отделения ОАО АПО «МУЗА» ФИО4, начальником службы безопасности ФИО10., главой Бороздинского сельсовета ФИО3 Задержание вышеуказанного скота не производилось, так как данный скот был взят ответчиком ФИО2 под личную ответственность. Поскольку в момент потравы сельскохозяйственных культур пшеницы, принадлежащей ОАО АПО «МУЗА» вышеуказанный скот находился под надзором погонщика ФИО2, и именно в результате его действий (бездействия) и халатности произошла потрава посевов пшеницы, следовательно, вся полнота ответственности за убытки, причиненные истцу, лежит на нем. Кроме того, по факту потравы сельскохозяйственных культур пшеницы, принадлежащей ОАО АПО «МУЗА» ответчик был привлечен к административной ответственности уполномоченной комиссией Администрации Альменевского района. Размер убытков, нанесенных истцу потравой посевов пшеницы (вытаптыванием, поеданием, повреждением и уничтожением) представляет собой стоимость конечной продукции, рассчитанной, исходя из величины урожайности зерновых культур и стоимости реализуемого истцом зерна. Согласно справке, выданной бухгалтерией ОАО АПО «МУЗА» 14.11.2016 года, ущерб, нанесенный нахождением домашнего скота на поле хозяйства, расположенного севернее д. Щучанка Альменевского района на удалении 600 метров составляет 146154 рубля 94 копейки. Просили взыскать с ответчика указанный размер убытков.

Определением судьи Альменевского районного суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бороздинского сельсовета Альменевского района Курганской области.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что 16.09.2016 года произошла потрава посевов пшеницы на поле <адрес>. Размер убытков установлен исходя из произведенных затрат на посевы поврежденных участков. Размер упущенной выгоды установлен исходя из площади поврежденных участков, средней урожайности с полей Альменевского района, стоимости одного центнера готовой продукции. Полагал, что вина ответчика в причинении убытков подтверждается административным материалом, актом опотравепосевов, план-схемой. Данными документами подтверждается площадь произведенной потравы посевовпшеницы животными, находящимися под надзором погонщика ФИО2, степень повреждения посевов на потравленных участках от общей площади участка, а постановлением об административном правонарушении подтверждается причинная связь между убытками, наступившими в результатепотравыпосевов, и неправомерными действиями ответчика. Настаивал на том, что ответчик ФИО2 являлся погонщиком (пастухом) домашнего скота в момент причинения потравы, так как взял скот под свою ответственность и погнал в сторону деревни Щучанка. Каким образом, была определена степень потравы, пояснить не смог. Не оспаривал факт того, что ФИО2 при составлении акта о потраве и плана-схемы не присутствовал, подписи не ставил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 16 сентября 2016 года отпрашивался с работы для того, чтобы найти своих коров, которые накануне не пришли из табуна. На автомобиле ГАЗ-52 приехал на поле, принадлежащее ОАО АПО «МУЗА», где обнаружил свою корову, которая паслась около поля. Через некоторое время подъехал начальник службы безопасности ОАО АПО «МУЗА» ФИО11., который предлагал ему назвать имена и фамилии собственников оставшегося домашнего скота, находящегося на посевах. Он действительно не знает, кому принадлежит скот, пастухом не являлся, работал в тот момент трактористом в КФХ «Фаниль». Свой скот выгоняет в табун. Ранее до 16 сентября 2016 года около месяца на поврежденных участках также происходила потрава посевов домашним скотом. Он погнал свою корову в сторону деревни вместе с остальным скотом, так как одну корову из табуна выгнать очень сложно. За бесконтрольный выпас скота он был привлечен к административной ответственности на заседании комиссии при Администрации Альменевского района. Акт о потраве и план-схема составлялись в его отсутствие, он с ними не ознакомлен, их не подписывал, уведомление о дате и времени их составления не получал. При ознакомлении с план-схемой указал, что на нем изображена дорога, накатанная автомобилями, ведущая к озеру по посевам, и также включена в площадь поврежденных участков. Считает ущерб в заявленном объеме не доказанным, так как 100 % потравы посевов пшеницы не было, урожай с поврежденных участков был собран.

Представитель третьего лица Глава Бороздинского сельсовета ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, полагал размер ущерба завышенным. Пояснил, что действительно 16.09.2016 года начальником службы безопасности ОАО АПО «МУЗА» на поле, находящемся в аренде ОАО АПО «МУЗА» около д. Щучанка у озера Тивесь была зафиксирована потрава посевов пшеницы, составлен акт и план-схема. Указал, что ставил свои подписи в акте о потраве и план-схеме. Не согласен с тем, что на одном из поврежденных участков поля степень повреждения была установлена 100 %, так как урожай с поврежденных участков был собран. При составлении акта и его подписании ответчик ФИО2 не присутствовал. В хозяйстве у ФИО2 по сведениям похозяйственной книги за 2016 год числилось три головы КРС, девять овец. Пастухом ФИО2 не являлся, его скот пасется в табуне. Ранее на указанном поле на поврежденных участках также производилась потрава посевов домашним скотом. При ознакомлении с план-схемой указал, что в площадь поврежденных участков также включена дорога, накатанная по посевам к озеру.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.

Отсутствиеодного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, ОАО АПО «МУЗА» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются, в том числе и производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, продукции растениеводства и животноводства. В аренде ОАО АПО «МУЗА» согласно договору № 6 от 30.01.2015 года до 30 января 2020 года находится земельный участок площадью 4719000 кв.м. с кадастровым № №, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>».

На указанном поле в 2016 году производился посев пшеницы, что не оспаривалось сторонами.

16.09.2016 года на указанном поле совершенапотравапосевов пшеницы.

Начальник службы безопасности ОАО АПО «МУЗА» ФИО12. обратился с заявлением к Главе Бороздинского сельсовета в связи с тем, что 16.09.2016 года при обследовании поля с посевами пшеницы, находящегося на удалении пятисот метров севернее д. Щучанка Альменевского района Курганской области у озера Тивесь был обнаружен домашний скот разной масти, возрастов и половых родов в количестве 10 голов КРС и овец, осуществлявший потраву посевов. В ходе обследования посевов было установлено, что потрава происходила на протяжении нескольких недель.

Представитель истца в судебном заседании основывал свои требования на том обстоятельстве, что фактпотравыпосевов пшеницы установлен и подтвержден актом о произведеннойпотраве, план-схемой и административным материалом о привлечении к административной ответственности ответчика ФИО2

Судом исследован административный материал в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15 Закона Курганской области от 20.11.1995 года № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Из административного материала следует, что 16.09.2016 года около 10 часов 10 минут на удалении пятисот метров севернее от д. Щучанка Альменевского района на поле № 6 у озера Тивесь в границах ТО «Бороздинское», находящегося в аренде ОАО АПО «МУЗА» ФИО2 допустил бесконтрольный выпас крупно-рогатого скота в количестве одной головы, принадлежащей ему, которая вместе с другим бродячим скотом совершилипотравупосевов пшеницы. Постановлением административной комиссии № 1 от 09.11.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15 Закона Курганской области от 20.11.1995 года № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей. В своих пояснениях ФИО2 указал о том, что 16.09.2016 года искал свою корову, которая накануне не пришла домой, обнаружил ее возле поля, находящегося в аренде ОАО «МУЗА». На поле встретил начальника службы безопасности ОАО «МУЗА» ФИО14., который указал на потраву. Не отрицал, что корова, принадлежащая ему, паслась на поле.

В указанном административном материале имеются также фото таблицы, акт опотраве пшеницы от 16.09.2016 года и план-схема к нему, исследованные судом при рассмотрении дела.

Как пояснил представитель истца суду, данными документами подтверждается площадь произведеннойпотравыпосевовпшеницы животными, находящимися под надзором ФИО2, степень повреждения посевов на потравленных участках от общей площади участка, а постановлением об административном правонарушении подтверждается причинная связь между убытками, наступившими в результатепотравыпосевов, и неправомерными действиями ответчика, что является, по его мнению, основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно акту от 16.09.2016 года опотравепосевов пшеницы, составленному комиссией в составе исполнительного директора Сухоборского отделения АПО «МУЗА» ФИО4, начальника СБ ОАО «МУЗА» ФИО15., Главы Бороздинского сельсовета ФИО3 и погонщика ФИО2, произвела осмотр земельного участка № 6 у озера Тивесь, расположенного на удалении пятисот метров севернее от д. Щучанка Альменевского района – поле засеянозерновойкультурой пшеницей. При осмотре комиссия выявила потраву (вытаптывание, поедание, повреждение, уничтожение) пшеницы крупным рогатым скотом в количестве 10 голов и овцами в количестве 10 голов, характер повреждения поля, засеянного пшеницей, и состояние поля отражает признакипотравызернадомашним скотом, который находился там. Обнаруженный домашний скот взял под свою ответственность ФИО2 Вместе с тем в акте указано, что на момент осмотра поля погонщика ФИО2 не было, его подписи в акте и план-схеме отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, акт о потраве и план-схема от 16.09.2016 года составлялись в его отсутствии, он их не подписывал, с ними не ознакомлен. Погонщиком домашнего скота не является. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Вышеуказанный акто потравене может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о причинении ущерба ОАО АПО «МУЗА» домашними животными ответчика именно 16.09.2016 года, поскольку как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО3, потрава посевов происходила до 16.09.2016 года длительное время.

В самом акте указано, что в результате обследований спорного поля, обнаружен домашний скот и результатыпотравыпосевов домашними животными, что зафиксировано фото и видеосъемкой. Однако из имеющегося в административном материале фото определить с достоверностью период фиксациипотравы пшеницы животными, принадлежность данных животных ответчику, ибо обязанности осуществлять его выпас по делу и соответственно площадьпотравыодной головой КРС, принадлежащей ответчику, не представляется возможным.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Администрацией Бороздинского сельсовета, ФИО2 проживает в <адрес>, за ним в хозяйстве числилось на 2016 год – три головы КРС, девять голов овец.

Согласно трудовой книжке, ФИО2 в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 работал <данные изъяты>».

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, пастухом 16.09.2016 года КРС и овец он не являлся, кому принадлежит остальной скот, не знает. Кроме того, при ознакомлении с план-схемой, указал, что в площадь потравы включена дорога, накатанная автомобилями, проезжающими к озеру. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель третьего лица ФИО3

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности запотравыпосевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненногопотравойпосевов, порчей или уничтожением находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке лиц, к которым предъявляется требование о возмещении ущерба, определение его размера производится комиссией в их отсутствие.

Довод представителя истца ФИО1 о законности составления актабез участия ответчика ФИО2 необоснован, так как из анализа вышеуказанной нормы следует, что составление акта в отсутствие владельца возможно только в случае его уведомления о необходимости явиться для определения ущерба. Доказательств уведомления ФИО2 о явке для составления акта материалы дела не содержат.

Утверждения представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 являлся погонщиком (пастухом) домашнего скота, совершившего 16.09.2016 года потраву посевов пшеницы, ничем не подтверждены, кроме того опровергаются пояснениями ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, а также справкой, выданной администрацией Бороздинского сельсовета, согласно которой домашний скот, принадлежащий ФИО2 в 2016 году находился под наблюдением пастуха частного сектора, копией трудовой книжки ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что одна голова КРС, принадлежащая ответчику, зашла на поле, находящееся в аренде ОАО АПО «МУЗА», однако достоверных доказательств того, в каком именно объеме КРС ответчика совершил потраву посевов пшеницы, суду не представлено.Более того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом конкретного размера убытков, по следующим основаниям.

Из представленных истцом расчетов и сведений о средней урожайности на территории Альменевского района и стоимости пшеницы сумма причиненного ОАО АПО «Муза» ущерба составила 146154 рубля 94 копейки.

В своем расчете истец указывает площадь поврежденных посевов пшеницы, стоимость затрат на посев пшеницы, среднюю урожайность с полей по Альменевскому району за 2016 год, стоимость реализации пшеницы в рублях за центнер на основании договора поставки от 03.11.2016 года, степень повреждения посевов в процентах, указанную в акте и план-схеме.

Вместе с тем, представленные истцом расчет и справка не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные о действительном реальном ущербе истцом ОАО АПО «Муза», сведения о неполученной прибыли в связи с потерей урожая послепотравы, произошедшей 16.09.2016 года, а также данные о полученном или неполученном урожае на указанном земельном участке в настоящем судебном заседании в нарушение ст.56 ГПК РФпредставлено суду не было.

Доказательств причинно-следственной связи между нахождением крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, на земельном участке, находящемся в аренде истца и причиненным ущербом, размер которого истец доказать не смог, также представлено суду не было. Факт нахождения одной головы КРС ответчика на поле ОАО АПО «МУЗА» не свидетельствует о том, что именно по вине ответчика истцу был причинен какой-либо ущерб, а нести ответственность запотравупосевов другими животными в силу ст.1064 ГК РФответчик ФИО2 не может.

Бесконтрольный выпас ФИО2 головы КРС без надзора хотя и подтверждает противоправность его действий, но не доказывает причинение предъявленного ущерба истцу только его животным.

Из пояснений ответчика и представителя третьего лица следует, чтопотравабыла не 100%, так как урожай с поврежденных участков поля был собран.Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что 16.09.2016 года имел место фактпотравы пшеницы на поле, находящемся в аренде ОАО АПО «Муза», при проведении проверки было установлено, что также животные ответчика находились на поле, суд не может принять во внимание как доказательства, свидетельствующие о причиненном ущербе 16.09.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в основу данного иска, в связи с чем в его удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Перевалов