Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-833/2020 М-833/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-921/2020

Дело №2-921/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Шарковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО серии МММ № от 20.02.2019 года в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП от 22.03.2019 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день с 22.04.2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день с 22.04.2019 года по 28.09.2020 года, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Пояснил, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, представила в судебном заседании платежное поручение, подтверждающее выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила не применять штрафные санкции. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ООО «Контракт Сервис», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилось.

Третье лицо Д. Д.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ООО «Контракт Сервис» на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность ООО «Контракт Сервис» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № от 20.02.2019 года (т.1 л.д.18).

В период действия договора страхования22 марта 2019 годав результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Д. Д.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается, административным материалом (т.1 л.д. 78-85)

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

02.04.2019 года ООО «Контракт Сервис» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (т.1 л.д.177-179).

02.04.2019 года Страхователем было выдано направление на проведение осмотра, а также направление на проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА (т.1 л.д. 180,181).

По направлению страховщика 02.04.2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ассистанской компанией ЛАТ, по результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля, а также перечень воздействий, необходимых для восстановления поврежденных деталей (т.1 л.д.183-186).

Страховая компания с целью установления фактических обстоятельств заявленного события обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ассоциация независимых экспертов». По результатам проведения исследования было подготовлено заключение № 02К, согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № по механизму следования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2019 года, а были получены ранее, при иных обстоятельствах (т.1 л.д.187-203).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Контракт Сервис» о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» 17.04.2019 года направило в адрес ООО «Контракт Сервис» уведомление об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 204).

ООО «Контракт Сервис» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт» с целью установления причин повреждения автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения левой части транспортного средства <данные изъяты>, г/н № предположительно является столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 845 747 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 81017 рублей (т. 1 л.д. 28-62).

За составление экспертного заключения №100/19 от 10.04.2019 истцу был выставлен счет на оплату в размере 8 000 руб. (т.1 л.д.63), при этом доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела не представлено.

03 июня 2019 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой ООО «Контракт Сервис» просило произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.20,21).

Как следует из возражений на исковое заявление, 07 июня 2019 года ООО «СК «Согласие» рассмотрев досудебную претензию направило в адрес Страхователя ответ на претензию, указав повторно на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора цессии (уступки прав требований) от 24.01.2020 года, заключенного между ООО «Контракт Сервис» и ФИО3, ООО «Контракт Сервис» уступило, а цессионарий ФИО3 принял в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии МММ № от 20.02.2019 года по страховому случаю произошедшему 22 марта 2019 года в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Д. Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Кроме того, ООО «Контракт Сервис» уступил, а ФИО3 принял право требования с должника всех штрафных санкций, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужим денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.22-23).

05 июня 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о состоявшейся уступке прав по указанному полису страхования ОСАГО серии МММ № от 20.02.2019 года (т.1 л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, договор цессии (уступки прав требований) от 24.01.2020 никем не оспорен, не признан недействительным и не прекращен, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, поскольку такое право имелось у выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Контракт Сервис» на момент заключения указанного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

27 января 2020 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия (т.1 л.д.24-26), ответа на которую ФИО3 получено не было.

В установленные сроки выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведена не была.

В связи с разногласиями сторон по поводу механизма ДТП, относимости повреждений автомобиля истца к повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 05.08.2020 года, ИП ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности частично повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, защиты ДВС, пыльника ДВС правого не нашли своего подтверждения.

Повреждения крыла переднего левого, щитка камнезащитного переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, пленки антигравийной двери задней левой, пленки антигравийной крыла заднего левого, капота, петли капота правой и левой, блок фары передней правой, накладки-пыльника верхнего правой фары, крыла переднего правого, бампера переднего, кронштейна правого переднего бампера, решетки радиатора, двери передней правой, наполнителя переднего бампера, жгута проводов моторного отсека, форсунки омывателя правой фары, крышки форсунки фароомывателя правого, бачка омывателя, жгута проводов переднего бампера, подкрылка переднего правого, стойки «А» кузова правой и левой, решетки бампера переднего, молдинга решетки бампера переднего, рамки радиаторов, частично диска переднего левого колеса, пыльника переднего бампера, арки крыла переднего правого, усилителя арки крыла переднего правого, дефлектора радиаторов правого, усилителя переднего бампера, стойки «В» левой, датчика парковки наружного правого, решетки правой бампера переднего, подушки безопасности водителя, подушки безопасности колен водителя, облицовки панели приборов левой нижней, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого, подушки безопасности головы правой, обивки потолка, подушки безопасности спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья автомобиля <данные изъяты> г/н №, который находился под управлением водителя ФИО4 могли быть получены автомобилем <данные изъяты> г/н № в ДТП произошедшего 22.03.2019 года в 22 часа 25 минут на <адрес> у <адрес> при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г/н № с последующим наездом на препятствие в виде дерева, расположенного на правой обочине, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования с учетом ограничений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в соответствии с выводами судебного эксперта, по состоянию на 22.03.2019 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2019 года, анализа акта осмотра ТС № б/н от 02.04.2019, подготовленного специалистами Ассистанской компании ЛАТ, анализа акта осмотра ТС № 100/19 от 02.04.2019, подготовленного специалистами ООО «Правовой эксперт», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 721 500,00 руб. (Семьсот двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) (т.2 л.д.3-85).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №51/2020, выполненного ИП ФИО5, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, выводы, изложенные в заключении мотивированы и обоснованы, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании 29.09.2020 года представителем ответчика представлено платежное поручение №319976 от 28.09.2020 года, в соответствии с которым истцу добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 000 руб. в день с 22.04.2019 года по 28.09.2020 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился02.04.2019 года, таким образом, 20-дневный срок истек21.04.2019 года.

Принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требованиеФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с22.04.2019 года по 28.09.2020является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком представлено доказательство добровольной выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей в период рассмотрения спора в суде. При этом, добровольная выплата страховщиком страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа размере 50% от взысканной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам ФИО3 потребителем услуги по договору страхования транспортного средства МММ № от 20.02.2019 года не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право требования к ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство, с учетом практики его применения, не допускает взыскание штрафа в пользу лица, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования (цессии) и не являющегося потребителем оказываемой должником услуги, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатил 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 04.06.2020 года и распиской от 04.06.2020 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.