Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2336/2017

№ 2-2336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 15 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «БМВ 745 LI», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4 Виновником аварии признан водитель <ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП. Указывает, что <дата> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 115700 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному размеру ущерба, то она обратилась к эксперту ИП <ФИО>5 и согласно экспертному заключению <номер>-Ф стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля с учетом износа составляет 187655 руб. <дата> обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71955 руб., неустойку в размере 64795 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Впоследствии, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, просит взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14524 руб., неустойку в размере 7842 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовала, представила отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.167ГПК РФ с учетом сведений о надлежащем извещении, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата>, в 15 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ 745 LI», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля «ВАЗ 21074», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование».

Установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в Астраханский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

Страховщик рассмотрев заявление потерпевшего признал случай страховым и произвел выплату в размере 115700 руб.

Однако произведенной страховой выплаты по мнению истца оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась к ИП <ФИО>5 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 745 LI», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 187655 руб.

Согласно экспертному заключению 3792-ПВУ-00283-17 от <дата>, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца с учетом износа составляет 119700 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 745 LI», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 130224 руб. (экспертное заключение ИП <ФИО>7 <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ИП <ФИО>7, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства «БМВ 745 LI», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, составляет 130224 руб.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 в рамках «прямого урегулирования убытков» страховое возмещение в размере 115700 руб., то исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в размере 14524 руб. (130224 руб.- 115700 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 7262 руб. (14524/2) руб.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ФИО1 определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата>, а также произведен расчет неустойки, которая составила 7842 руб. (14524 руб.(1% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения) *100 дней).

Между тем, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 7842 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 3500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3500 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 14524 руб., штраф в размере 7262 руб., неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 720,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.