Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-789/2018;)~М-781/2018 2-789/2018 М-781/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019

УИД № 29RS0005-01-2018-000947-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «МРТС Терминал» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Авиллон» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (далее по тексту – ООО «МРТС Терминал»), обосновав заявленное требование тем, что 15 апреля 2017 года припарковал свой автомобиль ******, государственный регистрационный знак ******, на территории акционерного общества «АрхангельскТИСИз» по адресу: *****. При осмотре машины 24 июля 2017 года обнаружил на ней повреждения в виде лакокрасочного точечного налёта неизвестной жидкости по всему кузову. Данные повреждения были причинены в ходе осуществления покраски передвижного крана, расположенного на территории ООО «МРТС Терминал». Убытки, причинённые повреждением транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей), составили ****** руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - ****** руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ****** руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – ****** руб., расходов на оплату услуг представителя – ****** руб., расходов по уплате государственной пошлины – ****** руб. При этом указал, что поскольку собственником крана, на котором производились работы по покраске, является ООО «МРТС Терминал», то именно это Общество должно нести ответственность за причинённый ущерб.

Представитель ответчика ООО «МРТС-Терминал» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ООО «МРТС Терминал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку комплекс работ по покраске передвижного крана ЛТ-62, принадлежащего ответчику, по адресу: ***** проводился подрядной организацией ООО «Авиллон». Также попросила уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авиллон» (далее - ООО «Авиллон») ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МРТС Терминал» является собственником козлового крана ЛТ-62 № 04750 (заводской номер 1137), установленного по адресу: *****л.д.35-42, 45).

Между ООО «МРТС Терминал» (заказчиком) и ООО «Авиллон» (подрядчиком) 23 мая 2017 года заключён договор подряда № *****, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Авиллон» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц полный комплекс работ по покраске крана ЛТ-62 по адресу: *****, а ООО «МРТС Терминал» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора (л.д.17-23, 24-28).

Согласно п.4.4 договора подряда представитель заказчика от имени заказчика производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и техническим условиям. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их производства в любое время.

28 июня 2017 года в ходе осуществления работниками ООО «Авиллон» покраски передвижного крана, расположенного на территории, принадлежащей ООО «МРТС Терминал», автомобилю ******, государственный регистрационный знак ***** принадлежащему ФИО1, припаркованному на территории акционерного общества «АрхангельскТИСИз» по адресу: ***** в результате разбрызгивания покрасочного материала причинены повреждения в виде лакокрасочного точечного налёта краски жёлтого цвета по всему кузову автомобиля (л.д.16, 29-34).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Архангельску от 11 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.44).

В результате получения повреждений в виде лакокрасочного точечного налёта краски по всему кузову автомобиля ******, государственный регистрационный знак *****, данному транспортному средству требуется проведение работ по глубокой высокотехнологичной очистке составных частей КТС, имеющих набрызги краски жёлтого цвета в комплексе с полировкой кузова. Стоимость таких работ составляет ****** руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению и отзыве на него (л.д.6-8, 105-107, 159), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МРТС Терминал» (л.д.35-42), карточке учёта транспортного средства (л.д.117), в исследованном в судебном заседании материале № ***** по результатам проверки сообщения о преступлении и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу ФИО1, а именно - автомобилю ****** причинён в результате попадания краски в ходе осуществления покраски передвижного козлового крана, принадлежащего ООО «МРТС Терминал» и расположенного на его территории по адресу: *****, в связи с чем именно ООО «МРТС Терминал» как собственник крана, не обеспечивший безопасное содержание указанного имущества, несёт перед истцом ответственность за причинённый вред.

При этом договорная обязанность подрядчика нести ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором сама по себе не может являться основанием для освобождения ООО «МРТС Терминал» как собственника крана и заказчика работ по его покраске от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба третьим лицам - являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вопреки доводам представителя ответчика именно ООО «МРТС Терминал» как собственник козлового крана обязан был обеспечить безопасность территории, на которой проходила покраска крана, и территории вокруг неё, в целях пресечения угрозы имуществу третьих лиц и имел такую возможность при должной заботливости и осмотрительности. Тот факт, что покраска осуществлялась ООО «Авиллон», а не ответчиком, не имеет значения в данных обстоятельствах. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Ответчик также в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, что им были приняты меры к ограничению допуска лиц и транспортных средств (включая автомобиль истца) на территорию около территории, на которой проходила покраска, в целях пресечения угрозы причинения вреда. Доказательств несанкционированного размещения автомобиля истца на указанной территории ответчика в материалах дела также не содержится.

Таким образом, доказательств того, что в действиях истца ФИО1 имеется нарушение норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причинённым вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины ответчик по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об обратном опровергаются собранными по делу доказательствами.

Факт того, что повреждения в виде лакокрасочного точечного налёта неизвестной жидкости желтого цвета по всему кузову автомобиля истца образовались именно в результате попадания краски в ходе осуществления покраски передвижного крана, принадлежащего ООО «МРТС Терминал» и расположенного на его территории, то есть при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства (в том числе, по результатам комплексной автотехнической экспертизы, проведённой федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), ответчиком не оспорен.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

По делу судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено экспертное заключение от 28 февраля 2019 года № *****, из которого следует, что для устранения дефектов автомобиля ****** государственный регистрационный знак ***** в виде набрызга лакокрасочного материала жёлтого цвета необходимо и достаточно проведение работ по глубокой высокотехнологичной очистке составных частей КТС, имеющих набрызги краски жёлтого цвета в комплексе с полировкой кузова. Стоимость указанных работ составляет ****** руб. (л.д.138-147).

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом инженерно-технического отдела лаборатории ФИО5, имеющим необходимое образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о способе устранения дефектов и стоимости работ по устранению дефектов автомобиля истца у суда не имеется. Более того, результаты данной экспертизы не оспорены участниками процесса, а уточнение размера исковых требований произведено истцом именно по результатам этой экспертизы.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости работ по устранению дефектов, чем определён судебной экспертизой, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного иск (с учётом его уточнения) подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов автомобиля в размере ****** руб.

Для определения размера ущерба (в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) истец ФИО1 обратился к предпринимателю ФИО6, расходы на оплату услуг которого составили ****** руб. (л.д.46-77, 78, 79, 80).

Истец ФИО1 попросил взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ****** руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****** руб.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при этом не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона - доказать при несогласии их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.13), истцом представлен договор на оказание услуг от ***** года на сумму ****** руб. на консультирование, изучение материалов дела, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в суде, а также платёжная квитанция от ***** года на сумму ****** руб. (л.д.81, 82).

Определяя размер компенсации ФИО1 его расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из удовлетворения заявленных исковых требований, объёма оказанных услуг: консультации по делу, изучение материалов дела, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (л.д.110-112).

С учётом объёма проделанной представителем работы, принимая во внимание характер дела, непредставление ответчиком, возражавшим относительно размера заявленной к взысканию суммы, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы, суд находит заявление ФИО1 об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, а разумным пределом присуждаемой ФИО1 с ООО «МРТС Терминал» суммы возмещения расходов на оплату указанных услуг сумму в размере ****** руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «МРТС Терминал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. (с учётом уточнения исковых требований) (л.д.5).

Кроме того, как указывалось выше, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика (л.д.113-114).

Экспертиза проведена федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на её проведение в размере ****** руб. оплачены ответчиком 22 января 2019 года (л.д.126, 135, 160).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, данные расходы возмещению с истца в пользу ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере ****** рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта – ****** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – ****** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – ****** рублей, всего: ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева