Решение № 2-3619/2024 2-3619/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-3619/2024

Дело № 2-3619/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002375-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием истца представителя истца адвоката Садовника Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника» о взыскании стоимости материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КДЦ «Вита клиника» о взыскании стоимости материального ущерба, в обоснование которого указала, что 18.12.2023 припарковала свой автомобиль Шевроле Авео, г.р.н. №, около дома № 76 по ул. Возрождения в г. Вологде. Около 15 час. 30 мин. 18.12.2023 обнаружила, что на ее автомобиль произошел сход снега с крыши крыльца здания ООО «КДЦ «Вита клиника». Ее обращения к ответчику о возмещении материального ущерба были проигнорированы. В результате падения снега на транспортное средство повреждены: крыша, лобовое и заднее стекла. Согласно заключению эксперта № от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 118 838 рублей. Просила взыскать с ответчика 118 838 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель адвокат Садовник Л.Н. исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КДЦ «Вита клиника» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Шевроле Авео, г.р.н. №

20.12.2023 ФИО3 обратилась в ООО «КДЦ «Вита клиника» с заявлением, указав, что 18.142.2023в 15 час. 30 мин. обнаружила, что ее автомобиль, припаркованный по адрес <...>, у филиала Вита-клиника, оказался повреждён упавшим с крыши снегом, указала повреждения, что обратилась в полицию. По предварительным данным ущерб составляет 30 000 рублей. Просила компенсировать, приложила фотографии.

08.01.2024 ФИО3 дополнительно представила в ООО «КДЦ «Вита клиника» заключение экспертизы

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 29.12.2023, размер ущерба транспортного средства Шевроле Авео, г.р.н. №, составляет 118 838 рублей.

Ответа на обращения истца не последовало.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу ФИО2 причинен в результате падения снега с крыши ООО «КДЦ «Вита клиника», исковые требования о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 118 838 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 30 000 рублей. Также правомерным суд считает требование истца о взыскании расходов в размере 4000 рублей на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3577 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серия № стоимость материального ущерба в размере 118 838 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3577 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 10.04.2024