Решение № 2-715/2020 2-715/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-715/2020

Дело № 2-715/20

54RS0009-01-2020-000192-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по признаку притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом следующее.

02.03.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику переданы в займ денежные средства в размере 5 933 428,51 руб. в срок до 31.12.2019.

В подтверждение факта передачи займа заемщик собственноручно подписал и выдал расписку от 19.03.2018.

В срок, установленный для возврата суммы займа, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии с п. 4.2 договора займа стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, займодавец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, истцом начислен штраф, рассчитанный за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 (20 дней) в размере 11 866,86 руб.

Также истцом начислены проценты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6,25 % годовых за каждый день просрочки за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 (20 дней) на сумму 5 933 428,51 руб. в размере 20 264,44 руб.

20.01.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 5 933 428,51 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 в сумме 11 866,86 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.01.2020 по день фактического возврата суммы займа из ставки в размере 593,34 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, взыскать проценты за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 в сумме 20 264,44 руб., взыскать проценты за период с 21.01.2020 по день фактического возврата суммы займа исходя из положений ст. 395 ГК РФ, взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 38 028 руб.

В судебном заседании ФИО3 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа от 02.03.2018 недействительным по признаку притворной сделки.

В обоснование своего встречного искового заявления ФИО3 указал, что директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, а директором ООО СФК «Сибстрой» является ФИО3

25.11.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ООО СФК «Сибстрой» было заключено соглашение о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: <адрес>

Обязательства по договору поставки в части оплаты за поставленную продукцию, выполненную ООО «<данные изъяты>», ООО СФК «Сибстрой» не исполнены.

Договор займа от 02.03.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен по инициативе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между ООО СФК «Сибстрой» и ООО «<данные изъяты>» 25.11.2016.

В действительности договор займа является безденежным, поскольку фактической передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО3 не было.

ФИО3 заключал договор займа с целью представления финансовых гарантий ООО «<данные изъяты>» по договору поставки. При этом фактической передачи денежных средств не было, несмотря на подписание расписки о получении денег. Договор займа и расписка были подписаны для соблюдения формы заключения договора займа и предоставления дополнительных гарантий ООО «<данные изъяты>».

02.03.2018 между ФИО1 и ООО СФК «Сибстрой» заключен договор поручительства, по которому ООО СФК «Сибстрой» обязуется отвечать за ФИО3 перед займодавцем по всем финансовым обязательствам по договору займа от 02.03.2018.

ФИО3 просил суд признать договор займа № от 02.03.2018, заключенный между ФИО1 к ФИО3, недействительным по признаку притворной сделки.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Интересы третьего лица ООО СФК «Сибстрой» в судебном заседании представлял директор ФИО3

Временный управляющий ООО СФК «Сибстрой» ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 02.03.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 5 933 428,51 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2019 включительно.

Согласно п. 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами путем передачи указанной в п.п. 1.1 договора суммы займодавцем заемщику в день подписания настоящего договора. Заемщик выдает займодавцу рукописную расписку в подтверждение получения суммы займа.

В силу п. 2.3 договора займа переданные согласно пп. 2.1 договора денежные средства используются заемщиком по собственному усмотрению.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.03.2018 следует, что ФИО3 получил от ФИО1 сумму денежных средств в размере 5 933 428, 51 руб. на основании договора займа № от 02.03.2018.

В соответствии с договором поручительства № от 02.03.2018 ООО СФК «Сибстрой» обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцев за ФИО3 по всем его финансовым обязательствам по договору займа № от 02.03.2018.

Направленная истцом 02.01.2020 в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в согласованный сторонами в договоре от 02.03.2018 срок принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнил, подлинность договора займа не оспорил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 5 933 428,51 руб.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 02.03.2018 в размере 5 933 428,51 руб. подтверждена в судебном заседании распиской от 19.03.2018 о получении денежных средств и подписанной ФИО3, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 договора займа в том случае, если заемщик не возвращает в срок установленный настоящим договором сумму займа, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора займа – займ является беспроцентным.

Задолженность по договору займа подлежала возврату ответчиком в срок до 31.12.2019.

Поскольку в установленный срок образовавшаяся задолженность ФИО3 погашена не была, истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 в сумме 11 866,86 руб., расчет которой проверен судом и признан правильным.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа, суд, проверив расчет взыскиваемой неустойки, признает его правильным, взыскивает с ФИО3 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 в сумме 11 866,86 руб. на основании п. 4.2 договора займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.01.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,01% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Поскольку ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения перед ФИО1 обязательств по договору займа, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 5 933 428,51 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 в сумме 11 866,86 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.01.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,01% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 2.2 договора займа указанный договор займа является беспроцентным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательства по возврату займа по правилам ст. 395 ГК РФ по своей природе являются мерой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Однако договором займа от 02.03.2018 в п. 4.2 предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, т.е. подлежит уплате неустойка.

Учитывая, что взыскание неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, является фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 в сумме 20 264,44 руб. и за период с 21.01.2020 по день фактического возврата суммы займа, исходя из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, необходимо отказать.

Договором займа № от 02.03.2018 не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 898,70 руб. в виде оплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, материальные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 99,66% (38 028 руб./100%*99,66%).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанной нормы, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, что подтверждается письменным договором займа, ФИО3 получил от ФИО1 по расписке денежные средства с обязательством их возврата, что подтверждается соответтсвующей распиской.

Таким образом, стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности.

Доказательств безденежности договора займа ФИО3 суду не предоставил.

Форма и содержание договора займа соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО3, в подтверждение чему он собственноручно написал расписку от 19.03.2018 о получения в заем денежных средств. Данный факт никем не опровергнут.

То обстоятельство, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО СФК «Сибстрой», директорами организаций которых являются стороны, заключено соглашение о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: <адрес> от 25.11.2016, а также заключен договор поставки строительных материалов от 15.12.2016, не свидетельствует само по себе о притворности договора займа от 02.03.2018, поскольку доказательств связи договора займа физических лиц с действиями юридических лиц по строительству жилого дома и поставке строительных материалов ФИО3 суду не представлено.

Гарантийное письмо ООО СФК «Сибстрой» от 02.03.2018 перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение своих обязательств заемщиками физическими лицами ФИО6 по договорам займов по 6 000 000 руб. каждому также не свидетельствует о притворности договора займа № от 02.03.2018, поскольку не свидетельствует о прикрытии одной сделки другой.

Доказательств того, что при заключении договора займа от 02.03.2018 воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки не представлено.

Как было установлено в судебном заседании договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3, совершен в письменной форме, а также составлена расписка о получении денежных средств по договору от 19.03.2020, подлинность которой в судебном заседании ответчиком не оспорена.

Представленные в материалы дела ФИО3 договор займа № от 02.03.2018, заключенный между ФИО7, расписка от 19.03.2018 о получении Г.Н. денежных средств по договору займа, договор поручительства ООО СФК «Сибстрой» от 02.03.2018 за исполнение своих обязательств Г.Н. по договору займа перед ФИО1 не свидетельствуют о недействительности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по признаку притворной сделки.

Доводы ФИО3 о недействительности договора займа в силу безденежности опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе распиской от 19.03.2018 о получении денежных средств, и ни какими относимыми и допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 5 933 428,51 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 в сумме 11 866,86 руб., уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 37 898,70 руб., а также взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.01.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,01% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по признаку притворной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 г.