Апелляционное определение № 33А-5121/2025 от 11 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-000170-50 33а-5121/2025

(13а-905/2025 в материале 9а-75/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 12 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 апреля 2025 года об отказе в исправлении описки, допущенной в определении судьи от 3 февраля 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к губернатору Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением №0007-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил:

- признать незаконным бездействие губернатора Белгородской области по непринятию до 23 июля 2024 года решения о признании законным или незаконным бездействия министра здравоохранения Белгородской области, обжалованного в жалобе от 21 мая 2024 года №0548-2024;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 января 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено до 31 января 2025 года включительно устранить имеющиеся в нем недостатки: указать место жительства или место пребывания административного истца либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять административного истца и направлять судебную корреспонденцию (л.д. 3).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 февраля 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 9).

26 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил исправить описку, допущенную в определении судьи от 3 февраля 2025 года о возвращении административного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: в определении указано, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Белгороду, а в резолютивной части определения - о возвращении административного иска ФИО1 к губернатору Белгородской области, что создает правовую неопределенность: какой иск судья рассматривала, какой возвратила, что сделала с иском к УМВД России по городу Белгороду, который рассматривала? (л.д. 44).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (л.д. 47-48).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи об отказе в исправлении описки от 17 апреля 2025 года, разрешить вопрос по существу (л.д. 69).

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований ее исправления.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие губернатора Белгородской области. Однако, в определении судьи о возвращении административного иска указано, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по городу Белгороду. Данное указание по сути представляет собой описку, которая подлежала устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем случае судьей нарушены положения статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из текста определения явно прослеживается описка в наименовании административного ответчика, к которому предъявлены административные исковые требования.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в исправлении описки нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос об исправлении описки не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, так как разрешается судом, принявшим судебный акт.

Учитывая изложенное, определение судьи от 17 апреля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 3 февраля 2025 года о возвращении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 апреля 2025 года об отказе в исправлении описки, допущенной в определении судьи от 3 февраля 2025 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к губернатору Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд города Белгорода для решения вопроса об исправлении описки, допущенной в определении судьи от 3 февраля 2025 года, в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья