Решение № 2-2-8032/2018 2-2-8032/2018~М0-2-7024/2018 М0-2-7024/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8032/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2018 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Ивановой О.Б.,

с участием прокурора: Трониной Т.Н.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ТД «МИНДАЛЬ» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТД «МИНДАЛЬ» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В своем заявлении истец указал, что 17 февраля 2018 года при выходе из магазина «Миндаль» по адресу: <...>, он поскользнулся на обледенелой поверхности спуска из магазина и сломал ногу. На место происшествия была вызвана скорая помощь, с места падения его доставили в ГБУЗ «Тольяттинскую городскую клиническую больницу № 2 им. В.В. Баныкина». На стационарном лечении в ГБУЗ «ТГКБ № 2 им. В.В. Баныкина» он находился с 17.02.2018 г. по 05.03.2018 г. в период с 05.03.2018 г. по 16.07.2018 г. получил освобождение от работы. Из-за полученной травмы он не мог работать, и был лишен заработной платы. Согласно акта проведенного судебно-медицинского обследования № 18-4/3 8Т у него был закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем причинен тяжкий вред его здоровью. 22.05.2018 г. он направил досудебную претензию в ООО ТД «МИНДАЛЬ» с требованием компенсации причиненного вреда. Претензия ООО ТД «МИНДАЛЬ» оставлена без ответа.

Определением от 15.08.2018 г. ООО «ИНКЛИН СЕРВИС» привлечено в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен. В предыдущем судебном заседании 17.10.2018 г. (л.д. 168, оборот) пояснил, что пошел в магазин «Миндаль» за хлебом. При спуске, где скатывают тележки, он поскользнулся и упал на левую сторону. Когда он упал, позвонил супруге, вокруг него собралось много народу. Он упал 17.02.2018 года около обеда, примерно в 14-00. С крыши ТЦ «Миндаль» капала капель, день был солнечный. Лужа от капели застыла. У него была противоскользящая обувь, он держался за правый поручень, но даже это не остановило падение. После падения у него появилась резкая боль, он оперся спиной на стенку, народ уже вызывал скорую. Вышел человек в темной одежде. Он считаю, что это охранник ТЦ «Миндаль», он у него спросил, почему не чистите лёд, он повернулся и ушел, не оказав ему никакой помощи. Он минут 15-20 лежал на плитке. Какой-то мужчина принес ему кусок тряпки подложить под тело. Невозможно с такой болью передвигаться. Люди помогли загрузить его в скорую. В скорой помощи он пояснил, что в 2014 году он ломал ногу. После падения, операции и лечения нога стала короче на 5 мм. Ему ставили наркоз в позвоночник.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 202372 рублей 50 копеек, расходы за составление акта судебно-медицинского исследования в размере 4600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец испытывал физические страдания в связи с переломом ноги, длительное время не мог нормально передвигаться. Требования о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности основано на законе, расчет представлен в материалы дела.

Представитель ответчика свою виновность в случившемся оспаривает, считает, что истцом не доказан факт обледенелого участка у выхода из магазина и факт падения истца на территории ООО ТД «МИНДАЛЬ». Наличие обледенелости поверхности на том месте где со слов истца произошло падение, материалами дела не подтверждено, фотографии представленные с материалы дела истцом не могут расцениваться как доказательства, поскольку на фото просматривается только часть тела какого-то лица без привязки к месту и дате съемки. Полагает, что требования о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности не основано на законе. Из представленных в материалы дела документов следует, что за период временной нетрудоспособности истца с 17.02.2018 г. по 31.07.2018 г., ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 201 385 руб. Истец получил выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере, превышающем его среднемесячный заработок. Представила возражения относительно исковых требований (л.д. 38-40, 157-158, 204-206). Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «ИНКЛИН СЕРВИС» исковые требования ФИО3 не признало. В обоснование возражений представитель общества в отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств достоверности сведений представленных истцом и виновности ответчика. ООО ТД «МИНДАЛЬ» принимает все возможные меры по обеспечению безопасности посетителей магазина, как в помещениях, так и на прилегающей территории. 17.02.2018 г. прилегающая территория к магазину была полностью очищена и обработана реагентом, препятствующим образованию наледи. Истец, в свою очередь не проявил должной осмотрительности на пути следования, что привело к полученной травме (л.д. 85). В судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 203).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 17.02.2018 года он с ребенком у входа ТЦ «Миндаль» ожидал коллег для похода в лес. Увидел, как ФИО3 вышел из магазина и упал. Он вызвал скорую помощь. ФИО3 упал в конце пандуса у левого входа в ООО ТД «МИНДАЛЬ». Приезда скорой помощи не дождался, т.к. около него собралось много народа, а ему уже надо было идти. Видел, что выходил мужчина без верхней одежды и о чем-то с ним говорил. Сотрудник магазина ООО ТД «МИНДАЛЬ» или нет, он не знает. При выходе из магазина истец держался за поручень.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает контролером в ООО ТД «МИНДАЛЬ». В её должностные обязанности входит контроль торгового зала, в зону обхвата видеокамер входит крыльцо и спуск из магазина. В мониторной всегда кто-то есть из контролёров, мониторную без присмотра не оставляют. В смене работает четыре человека. Мониторинг видео камер осуществляется непрерывно. 17.02.2018 года она работала с 8 до 9 часов в мониторной, с 9 до 10 часов в торговом зале, потом на складе. В период с 13 до 14 часов находилась в торговом зале, с 14 до 15 часов на складе. Никаких происшествий в тот день не было, с просьбой вызвать скорую помощь никто не обращался. Пояснила, что в случае падения посетителя, они должны сообщить старшему контролеру или директору. Об обращении кого-либо, 17.02.2018 года к директору или старшему контролеру, ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ему позвонил ФИО3 сказал, что упал. Он приехал на стоянку к ТЦ Миндаль около 14 часов. Дима лежал на земле, его пытались переложить на мягкие носилки. Скорая помощь не смогла подъехать из-за сугроба. С сосулек с крыши капало, и был лёд. Было много ледяных пятен, одно пятно из льда было около ФИО3 Причиной падения было то, что ФИО3 поскользнулся. Брусчатка была серого цвета, и лёд не очень заметен. Следов обработки или чистки покрытия он не видел. ФИО7 погрузили в скорую помощь и он повез его жену в больницу. Интересовались инцидентом только прохожие. Сотрудников магазина он не видел. Ледяные пятна на покрытии так и присутствовали с момента падения Новова до момента его отъезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что 17.02.2018 года её супруг пошел в ООО ТД «МИНДАЛЬ» за хлебом. Около 14.00 ч. он позвонил ей и сказал, что упал и не может подняться. Она взяла документы мужа и пришла к магазину. Супруг лежал на обледенелом асфальте, около него находился его друг ФИО6 и еще один парень, который вызвал скорую помощь. Следов обработки поверхности не было. Скорая помощь не смогла к нему близко подъехать. До того как супруга увезли в больницу, прошло минут сорок, никто из администрации ТЦ «Миндаль» к ним не подходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – контролер ТЦ «Миндаль» пояснил, что 17.02.2018 года он находился на работе, с 11 ч. до 13 ч. он находился в торговом зале, с 13 ч. до 14 ч. на складе и с 14 ч. до 16 ч. в мониторной. К нему никто не обращался по вопросу падения на улице человека. Обзор места падения ФИО3 с камеры наблюдения в мониторной комнате просматривается. Оба спуска просматриваются на камерах. Он не видел карету скорой помощи около магазина. О том, что произошел несчастный случай и кому-то вызывали скорую помощь, он не знал. Скопление людей у входа в магазин не видел, от напарников не слышал, что кто-то пострадал и его увезли на скорой помощи. Оба спуска находятся под крышей, в зимний период оборудованы анти скользящими коврами, практически никогда там нет наледи. В мониторной всегда есть сотрудник, она без присмотра не остается никогда. Если происходит, какая-либо внештатная ситуация, то в книгу вносится соответствующая запись. Были ли какие-то записи 17.02.2018 года, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает контролером в ООО ТД «МИНДАЛЬ». 17.02.2018 года она дежурила в мониторной с 13 ч. до 15 ч. Зону спуска и крыльцо видно на мониторах. В этот день никаких чрезвычайных ситуаций не было. Если что-то происходит, то к ним всегда приходят и просят вызвать скорую помощь, полицию и т.д. К ним никто не обращался. С ноября по апрель месяц на спусках лежит ковролин. Сама она также пользуется спуском, они всегда очищены до плитки. Дворник работает с 07 ч. до 18 ч. ежедневно. Если есть наледь, то поверхность обрабатывается реагентами. Видела ли она в тот день дворника, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в «Оптик Плюс» на территории ООО ТД «МИНДАЛЬ». 17.02.2018 года была её смена. Из окна ей видно начало спуска и часть крыльца. Скопления людей, скорой помощи она не видела. Она ходит по правому спуску каждый день. С начала спуска и до самого конца лежит мохнатый коврик. Дворник убирает территорию каждый день. Спуск и крыльцо ТЦ «Миндаль» находятся в удовлетворительном состоянии. Наледи на спуске, не замечала. С 14 ч. до 14.30 ч. обеденный перерыв, на обед она ходит в столовую внутри магазина, откуда выход из магазина не просматривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 17 февраля 2017 года им поступил вызов от диспетчера скорой помощи, они выехали по адресу <...> А. Данного вызова он не помнит, дать какие-либо пояснения может только исходя из сведений, зафиксированных в карте вызова. Согласно карте, ФИО3 к карете скорой помощи донесли на гибких носилках. В машине пострадавшего осмотрели, и наложили шины. Никто из его коллег, не помнит данный выезд.

Прокурор полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 202372 рублей 50 копеек, расходы за составление акта судебно-медицинского исследования в размере 4600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя полагает следует снизить до разумных пределов до 20000 рублей.

• Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года при выходе из магазина ООО ТД «Миндаль» по адресу: <...>, истец поскользнулся на обледенелой поверхности спуска из магазина и сломал ногу.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос (л.д. 201), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 11, 202), из которой следует, что по ул. Мира, дом 95А около центрального входа в «Миндаль» прибыла бригада скорой помощи № 101 в 14.16 часов, вызов скорой помощи был осуществлен в 14.06 часов. Поводом вызова: ушиб, перелом конечностей, пациент: ФИО3. При транспортировке пациента использовали носилки, отмечено на л.д. 11, оборот, была наложена повязка, шинирование и введен наркоз.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, который был очевидцем событий и вызвал скорую помощь, ФИО6, который также видел ФИО3 после падения и ожидающего скорую помощь, а также допрошенный врач скорой помощи ФИО12

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО12 у суда не имеется, свидетели является незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме этого, факт того, что ФИО3 упал в конце пандуса около ООО ТД «Миндаль» подтверждается фотографиями (л.д. 174-179).

Истец был госпитализирован в ГБУЗ «Тольяттинскую городскую клиническую больницу № 2 им. В.В. Баныкина» каретой скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 11).

На стационарном лечении в ГБУЗ «ТГКБ № 2 им. В.В. Баныкина» истец находился с 17.02.2018 г. по 05.03.2018 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного № 3018003344 (л.д. 12), а также медицинской картой № 3018003344 (л.д. 96-153). Согласно медицинским документам в результате падения ФИО3 получил закрытый оскольчатый перелом с/з левого бедра со смещением костных отломков.

В связи с полученной травмой ФИО3 был нетрудоспособен в период с 05.03.2018 г. по 16.07.2018 г., находился сначала на стационарном (17.02.2018 г. по 05.03.2018 г.), потом на амбулаторном (с 06.03.2018 г. по 16.07.2018 г.) лечении, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-16, 76).

ФИО3 перенес операцию, терпел боль, неудобства в повседневной жизни, вызванные необходимостью ношения шины, он лишен возможности заниматься домашними делами, поднимать тяжелые предметы и т.д.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 № 1789 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти.

Согласно п. 2 указанных Правил, Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что земельный участок, по адресу: <...> находится в пользовании ответчика на основании договора аренды № 01/11/07-А от 01.11.2007 г. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ФИО3 спускался по пандусу, опираясь на ограждение.

Как видно из фотографий (л.д. 174,176,179) участок дороги в непосредственной близости от окончания спуска с пандуса, идущего от центрального выхода из магазина «Миндаль» по адресу: <...>, имеет обледенелые участки.

Таким образом, судом установлен факт получения ФИО3 травмы вследствие падения 17.02.2018 года на ул. Мира, д. 95 А, г. Тольятти в нескольких шагах от окончания спуска (пандуса), а также то, что вред причинен истцу на территории, которая обслуживается ответчиком.

Согласно материалам дела, между ООО «ТД «МИНДАЛЬ» и ООО «ИНКЛИН СЕРВИС» заключен договор № 03/16 от 01.01.2016 г. на оказание услуг по уборке офисных помещений заказчика, расположенных по адресу: <...> (л.д. 41-42). ООО «ИНКЛИН СЕРВИС» также производит обработку крыльца и спуска выходной группы реагентами для очистки для снега и льда.

В подтверждение чего ответчик представил ряд документов: копию Приказа генерального директора «Об организации контроля за состоянием входной группы магазина, крыльца центрального входа, фасадов здания и прилегающей территории», копию Журнала внутренних проверок состояния входной группы магазина, крыльца и территории, прилегающей к магазину «Миндаль», копии Актов выполненных работ между ООО «ТД «МИНДАЛЬ» и ООО «ИНКЛИН СЕРВИС» за период январь, февраль и март 2018 г.

Однако, как видно из фотографий (л.д. 174, 175, 176) в месте падения ФИО3 существует наледь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд принимает в качестве доказательства факта падения истца – объяснения истца, показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: картой вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО3, согласно которой время приема вызова 17.02.2018 г. в 14 часов 06 мин., в карте указан телефонные номер: 89879366597, с которого был осуществлен звонок в скорую помощь, данный телефонный номер принадлежит ФИО4, что соответствует пояснениям свидетеля ФИО4 вызвавшего скорую помощь, свидетеля ФИО6, пояснившего, что он примерно в 14 часов узнал о травме ФИО3 А также пояснений свидетеля ФИО8, пояснившей, что звонок от её супруга поступил около 14 ч.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, установленного статьей 1064 ГК РФ, отсутствие оснований для освобождения от этой ответственности в порядке части 2 статьи 1064 ГК РФ и наличия в месте падения истца гололеда (наледи), явившегося причиной его падения, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между наличием наледи на территории прилегающей к спуску выходной группы ООО «ТД «МИНДАЛЬ» и падением истца.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что не доказан сам факт падения истца на территории ООО «ТД «МИНДАЛЬ» по адресу: <...>, доказывают обратное.

То обстоятельство, что у ООО «ТД «МИНДАЛЬ» не сохранилась запись с камер видеонаблюдения, а также то, что никто не обратился к администрации ООО «ТД «МИНДАЛЬ» в день падения истца, а контролеры ООО «ТД «МИНДАЛЬ» не видели самого падения на мониторе, не свидетельствует о том, что падение ФИО3 не имело места быть при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Показания свидетеля стороны ответчика ФИО11, подтвердившей, что клиринговая служба надлежащим образом исполняет обязанности по уборке территории около ООО «ТД «МИНДАЛЬ», не исключает возможность образования наледи.

Доводы представителя ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, суд считает голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. При этом в чем выражается грубая неосторожность истца, представитель ответчика не указывает. Истец в момент падения не находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сотрудники ООО «ИНКЛИН СЕРВИС» расходовали реагенты в большем объеме, чем требовалось, не опровергают образования наледи в конце пандуса около входа в магазин и получения истцом травмы.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в случившимся установлена.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 300000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Истец перенес операцию, вынужден был длительное время находится на лечении более 5 месяцев, испытывает значительные трудности в повседневной жизни, не может выполнять физическую работу и т.д.

Согласно акта проведенного судебно-медицинского обследования № 18-4/3 8Т у истца был закрытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 17-18).

При определении размера, подлежащего взысканию, суд учитывает имущественное положение ответчика, которое является юридическим лицом. А также то обстоятельство, что в 16.05.2018 г. истец направил досудебную претензию в ООО ТД «МИНДАЛЬ» с требование компенсации причиненного вреда (л.д. 7). Претензия получена ответчиком 22.05.2018 г. (л.д. 5), однако претензия ООО ТД «МИНДАЛЬ» оставлена без ответа.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ), исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумму морального вреда следует взыскать в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно и другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В период с 17.02.2018 г. по 31.07.2018 г. (165 дней) истец находился на больничном, т.е. был полностью не трудоспособен (утрата трудоспособности 100 %).

Согласно справке от 22 октября 2018 г. общий размер заработной платы истца за период 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья с февраля 2017 года по январь 2018 г. включительно составлял 447673 рублей 07 копеек (37 306,09 рублей в месяц, 1226,50 рублей в день) (л.д. 173).

Таким образом, за период нетрудоспособности истца 165 дней с 17 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года утраченный заработок составляет 202 372 рубля 50 копеек (1226,50 рублей х 165 дней).

Доводы ответчика о том, что истец, получив пособие по временной нетрудоспособности в размере превышающем его среднемесячный заработок при удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка обогатится за счет ответчика, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Расходы истца за составление акта судебно-медицинского обследования № 18-4/3 8Т в размере 4600 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом проделанной представителем истца работы (составление иска, заявлений об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), а также сложности дела, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 33-34) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 5523 рублей 73 копеек (5223,73 рублей за требование материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ТД «МИНДАЛЬ» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «МИНДАЛЬ» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 150000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 202372 рублей 50 копеек, расходы за составление акта судебно-медицинского обследования в размере 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 371972 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ТД «МИНДАЛЬ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5523 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2018 года.

Судья В.М.Лапина