Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-7648/2018;)~М-6601/2018 2-7648/2018 М-6601/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №

86 RS 0№-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 631200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО2 Согласно акта на затопление квартиры от 21.06.2018г., в <адрес> произошло протекание на резьбовом соединении узла учета ХВС после отсекающего крана. В результате затопления произошло вздутие паркетной доски в коридоре и на кухне. При обследовании в ванной комнате, в нише, где установлен бойлер, сверху капала вода. Также повреждены ножки умывальника. Стоимость восстановительных работ, согласно отчета №, составила 631200 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял

Однако уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 568939,20 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заячвление.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> ХМАО-Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, при этом над квартирой истца расположена квартира ответчика, что сторонами не оспаривается.

Собственником <адрес> является ФИО2, что не отрицается ответчиком.

21.06.2018г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем с участием инженера, мастера ООО «Жилкомхозсервис» и истца был составлен акт на затопление квартиры от 21.06.2018г., согласно которому в <адрес> произошло протекание на резьбовом соединении узла учета ХВС после отсекающего крана. В результате затопления произошло вздутие паркетной доски в коридоре и на кухне. При обследовании в ванной комнате, в нише, где установлен бойлер, сверху капала вода. Также повреждены ножки умывальника.

Согласно отчета №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составила 631200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета №, выполненного ИП ФИО7 по инициативе ответчика ФИО2 рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 000 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению эксперта №, выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделки <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 568939,20 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение экспертов №, выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», ее ответственность застрахована надлежащим образом, Кроме того, ответчиком не представлено доказательств об извещении истцов о проведении оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 568939,20 рублей.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, компенсация морального вреда, за причинение которого законом не предусмотрена, иных доказательств причинения морального вреда ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8889,39 рублей суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплаченные по на сумму 50000 рублей, с учетом категории спора, объема выполненной работы, затраченного времени, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 568939,20 рублей,, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8889,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а всего 592836 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.Е. Паничев