Постановление № 1-743/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-743/2020

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием: помощника прокурора

<адрес> ФИО1

подозреваемого ФИО2,

защитника Волченко Ю.А.,

<данные изъяты><данные изъяты> Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя <данные изъяты> К.В., согласованное руководителем <данные изъяты>, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ФИО2 находясь на остановочной площадке <данные изъяты> увидел возле скамьи сумку –барсетку черного цвета <данные изъяты> Открыв указанную сумку обнаружил в ней документы оформленные на имя <данные изъяты> В.А., денежные средства в размере 30 рублей, <данные изъяты>. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, не предприняв попытки к розыску владельца указанного имущества, понимая, что он имеет реальную возможность вернуть их собственнику, так как сотовый телефон <данные изъяты> также имелись паспорта граждан <данные изъяты> В.А., преследуя цель извлечения материальной выгоды для себя, при этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащие <данные изъяты> Е.В. сумку-барсетку черного цвета «<данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 8000 рублей, в чехле с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем сим-картами <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, обратив имущество в свою пользу, а также в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, с <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 957,17 рублей, чем причинил <данные изъяты> Е.В. значительный ущерб на общую сумму 9957,17 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 органы предварительного следствия мотивируют тем, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено. Следствие полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь <данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

<данные изъяты> Е.В. возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, указала, похищенное ей возмещено, однако ущерб ей возмещен не в полном объеме, телефон был возвращен в неисправном состоянии, поскольку у нее отсутствовали документы она не могла <данные изъяты>, по которому <данные изъяты>

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник Волченко Ю.А. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Помощник прокурора <адрес> возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования закона не соблюдены. Не представлены сведения о полном возмещении ФИО2 ущерба <данные изъяты> стороне. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено также хищение денежных средств из <данные изъяты>, однако процессуальное решение не принято, в связи, с чем просит отказать удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. При этом, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что телефон был возвращен <данные изъяты> в результате активных действий ФИО2, однако, каких-либо достаточных сведений о возмещении ущерба в полном объеме, суду не представлено.

Из постановления следователя следует, что действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, из фактических обстоятельств, изложенных при описании преступного деяния, следует, что ФИО4 инкриминируется также хищение денежных средств из <данные изъяты> путем осуществления бесконтактной оплаты за товар в магазине на сумму 957,17 руб., однако материалы дела не содержат принятия процессуального решения в части хищения денежных средств, с <данные изъяты>.

Вышеуказанное обстоятельство указывает на то, что в материалах дела не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа для их устранения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения ходатайства следователя и основанием для отказа в принятии его к рассмотрению, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции органов предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> К.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Э.Е. Абрамян