Апелляционное постановление № 22-715/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

№ 22-715/2025 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Абрамовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Волоколамского городского суда Московской области от 17.02.2023 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 04.08.2023 условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен для исполнения приговора и отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22.08.2023 г, конец срока 03.08.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что установленную законом часть срока наказания отбыл, вину признает полностью, иска не имеет, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что комплекс мер воспитательного воздействия не имеет положительного эффекта, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания в отношении ФИО1 не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном его освобождении.

Указав, что в колонии-поселения ФКУ ИК-№ с. 01.10.2024 года трудоустроен дневальным УПК ХОЗО и по настоящее время. Имеет одно поощрение и одно взыскание. В ФКУ ИК№ был переведен на облегчённые условия содержания в связи с травмой позвоночника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии более 2/3 установленного судом срока наказания за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

Находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ п. <адрес> УФСИН России по <адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий не имел, получил 1 поощрение.

На участке колонии-поселения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> содержится с 15.08.2024. За период отбывания наказания поощрений не имел, за нарушение распорядка дня имеет 1 взыскание от 13.01.2025 в виде выговора, которое не снято и не погашено.

01.10.2024 принят на должность <скрыто>, где трудится по настоящее время. К труду относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации. К работам без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Обучение в ФКПОУ не проходил. Форму одежды соблюдает. Меры пожарной безопасности соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях пассивен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, в поведении конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. Социально полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает.

Администрация колонии считает применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Из справки о поощрениях взысканиях усматривается, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания имел одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ и одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

Врач терапевт филиала «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России констатирует в справке, что ФИО1 здоров.

Справкой учета времени работы осужденного подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дневального УКП ХОЗО, трудоустроен по настоящее время.

В справке за подписью главного бухгалтера исправительного учреждения отражено, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на должника ФИО1 есть исполнительные документы о взыскании алиментов, задолженность 834675,65 рубля, исполнительский сбор 31505,88 рубля.

В соответствии с характеристикой ФИО1, составленной психологом психологической лаборатории исправительного учреждения, прогноз ресоциализации неблагоприятный.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 трудоустроен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что участие осужденного ФИО1 в общественной жизни исправительного учреждения, и его положительная реакция на применяемые воспитательные меры, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством признания его ненуждаемости для достижения исправления, в полном отбывании назначенного приговором наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что объективных причин, препятствующих осужденному принять меры к возмещению вреда в большем размере в добровольном порядке, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и осужденный ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания нуждается.

Кроме того, полное исправление осужденного еще не произошло и цель трудового и нравственного воспитания не достигнута.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 назначенного срока наказания, что свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции учитывал поведение осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что устойчивое правопослушное поведение у осужденного ФИО1 не выработано, о чем свидетельствуют имеющееся взыскание, посредственное отношение к труду, к проводимым администрацией в исправительном учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, в связи с чем пришел к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия не имеет положительного эффекта, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания в отношении ФИО1 не достигнута.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что осужденный не достиг той степени исправления, чтобы признать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, за отбытый им срок лишения свободы, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития. Следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем за поведением ФИО1 необходим контроль в условиях мест лишения свободы, для его исправления требуется более длительное время

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая допущенное осужденным ФИО1 нарушение и другие характеризующие его сведения, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.