Решение № 2-258/2025 2-258/2025(2-3437/2024;)~М-2724/2024 2-3437/2024 М-2724/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО2 о признании кредитного обязательства совместным долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения семейных отношений. В обоснование своих требований истец указал, что состоял в браке с ответчиком с <дата>. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>. В период брака истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России № от <дата> на приобретение строящегося жилья в размере 1474000 рублей, в котором истец и ответчик являлись созаемщиками. <дата> между банком ПАО ВТБ и истцом ФИО2 был заключен договор об ипотеке № на полное погашение рефинансируемого кредита - кредитного договора с ОАО Сбербанк России № от <дата>. Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу <адрес>. По данному кредитному договору заёмщиком являлся истец ФИО2, а ответчик ФИО2 являлась поручителем на основании договора поручительства № и залогодателем. Сумма кредита в размере 883000 рублей была взята в интересах семьи. После расторжения брака внесение платежей по кредиту продолжил истец, который <дата> произвел полное досрочное погашение задолженности.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать общим совместным долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от <дата>, заключенному с ПАО ВТБ на сумму 883000 рублей, взыскать с ответчика в пользу его денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству в размере 392483 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что истец произвел погашение кредита, взятого в период брака, за счет кредитных средств, полученных после расторжения брака без согласия ответчика. ФИО2 свое согласие на получение ответчиком кредита для погашения задолженности по договору ипотеки не давала, не согласна с досрочным погашением задолженности, поскольку была намерена погашать ипотечный кредит по графику платежей в размере 1/2 доли. ФИО2 не отрицала, что рефинансирование в ПАО Банк ВТБ 24 было произведено с ее согласия, поскольку условия кредитования были более выгодными.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.33 СК РФзаконным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.34 СК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст.39 СК РФдоли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст.39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Судом установлено, что с <дата> истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии II-EP № выданной оЗАГС <адрес>.

В период брака истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России № от <дата> на приобретение строящегося жилья в размере 1474000 рублей, в котором истец и ответчик являлись заемщиками.

<дата> между банком ПАО ВТБ и истцом ФИО2 заключен договор об ипотеке № на полное погашение рефинансируемого кредита - кредитного договора с ОАО Сбербанк России № от <дата>. Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу <адрес>. По данному кредитному договору заемщиком являлся истец ФИО2, ответчик ФИО2 являлась поручителем на основании договора поручительства № и залогодателем. Сумма кредита составляла в размере 883000 рублей.

Учитывая, что договор об ипотеке № от <дата> заключен в период брака сторон, при участии и согласии ФИО2, которая являлась поручителем, в интересах семьи на рефинансирование ранее взятого кредита с целью улучшения условий кредитования, суд приходи к выводу, что кредитные обязательства по указанному договору являются совместно нажитым имуществом супругов в силу закона.

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

На дату расторжения брака <дата> остаток задолженности по договору об ипотеке составлял 784967,79 рублей (1/2 часть составляет 392483,90 рублей).

В период с <дата> по <дата> ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору об ипотеке по графику внесены платежи на общую сумму 106248,80 рублей (11 платежей по 9658,98 рублей).

Из справки ПАО Банк ВТБ от <дата>, выписки об операциях по счёту №, представленного стороной истца, следует, что <дата> истец произвел полное погашение задолженности в сумме 741141,99 рублей.

Истец, с момента оформления указанного кредитного договора и после прекращения семейных отношений по <дата>, единолично, из личных денежных средств, оплачивал ежемесячные платежи с начисленными процентами по совместному кредитному обязательству.

Ответчик и ее представитель не оспаривали и признавали тот факт, что истец, после прекращения семейных отношений, из личных денежных средств единолично производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту № от <дата>.

Таким образом, в период после расторжения брака ФИО2 в счет полного погашения общей задолженности по договору об ипотеке оплатил сумму 847390,80 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не давала согласие ФИО2 на досрочное погашение задолженности по договору об ипотеке, суд отклоняет, поскольку досрочное погашение кредитной задолженности является правом заемщика, которое не может быть ограничено поручителем.

Суд полагает, что выплаченная истцом ФИО2 после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного выше кредита в размере 847390,80 рублей должна быть поделена между бывшими супругами в равных долях, то есть по 423659,40 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма 392483,00 рубля, не превышающая 1/2 часть от выплаченных им по кредитному договору денежных средств, суд приходит суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей, которая с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) 1/2 часть от суммы денежных средств, уплаченных в счет исполнения общего обязательства по кредитному договору с ПАО «ВТБ» № от <дата>, в размере 392483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать сумму в размере 396483 (триста девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение составлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева