Решение № 2-719/2023 2-719/2023~М-88/2023 М-88/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-719/2023

УИД 74RS0028-01-2023-000165-68

Дело № 2-719/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.08.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО4, которая управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем истца в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которой произведена выплата в размере 100 000 рублей. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» НОМЕР от 02.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 157 971 рубль 74 копейки. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб - 61 536 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 939 рублей 15 копеек (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.3 оборот).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 25 879 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы. Кроме того, просил уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг, указав, что они являются завышенными.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2022 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло столкновение автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4

Вследствие действий водителя ФИО4, признавшей вину в совершении ДТП, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д.14).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ФИО4 по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

25.08.2022 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.133-159).

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» НОМЕР от 02.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 157 971 рубль 74 копейки (т.1 л.д.17-35).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составляет 57 971 рубль 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.А.С. (т.1 л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 23.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта МАРКА, г/н НОМЕР, после ДТП от 22.08.2022 года за исключением дефектов эксплуатации по среднерыночным ценам с учетом инфляции без учета износа составляет 161 536 рублей; по ценам на запасные части, принятых с экспертного заключения ООО «Центурион» НОМЕР от 02.11.2022 года, составляет за исключением дефектов эксплуатации без учета износа 125 879 рублей (т.1 л.д.190-244).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Из ответов, представленных экспертом на поставленные вопросы, следует, что самым точным способом определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП является расчет ремонта с применением стоимости запасных частей по ценам, близким к дате происшествия, которын указаны в заключении независимой экспертизы ООО «Центурион». Кроме того, проведя исследование обстоятельств и анализ повреждений от происшествий (22.08.2022 года и 21.03.2019 года), были обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Данные повреждения в расчет восстановительного ремонта не приняты (т.2 л.д.10-15).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в определении (постановлении) органа, назначившего судебную экспертизу, не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта АМТС, то расчет следует производить на момент повреждения АМТС.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения составляет 25 879 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 1 939 рублей 15 копеек (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 7 300 рублей (т.1 л.д.17 оборот).

Исходя из приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 42% (25 879 руб. : 61 536 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате независимой оценки - 3 066 рублей (7 300 руб. х 42%), расходы по оплате государственной пошлины - 976 рублей 37 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.36,37).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, одного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца), участие представителя истца в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 300 рублей (15 000 руб. х 42%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 879 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 3 066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 976 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 6 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.