Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1448/2017

2 – 1448/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 05 декабря 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 300 032 рубля 05 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; оплатой услуг специалиста в размере 18500 рублей; оплатой госпошлины в размере 6200 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016 года, на ул. Советской в районе дома № г. Зверево Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключениям эксперта, с учетом утраты товарной стоимости, составила 300032, 05 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях своего доверителя настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился.

ФИО3 судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 года в 15-45 час., на ул. Советской в районе дома № г. Зверево Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения являются: справка от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 15).

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что факт ДТП, а также вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно справке ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 13).

В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты>, выполненными экспертом ООО «Экспертное учреждение «Исследование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом утраты товарной стоимости составила 300032, 05 рублей (л.д. 46, 71).

Суд считает заключения эксперта, выполненные экспертом ООО «Экспертное учреждение «Исследование», надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении ему ответчиком материального ущерба в размере 300032, 05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и определения утраты товарной стоимости истцом ФИО2 было уплачено специалисту 18500 рублей (л.д. 31, 63).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика ФИО3

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на представителя в размере 20000 рублей (л.д. 77).

Расходы за оказание услуг представителя, включая услугу по подготовке претензии в размере 15000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП - 300032 (триста тысяч тридцать два) рубля 05 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплатой услуг специалиста в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей; оплатой госпошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 08 декабря 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов