Решение № 12-216/2025 7-2930/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-216/2025

№ 7-2930/2025

№ 12-216/2025 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу представителя <...>, действующей в интересах <...>, <...> на решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № 5757/287 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красносельского районного суда от 28.04.2025 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 5757/287 от 19.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключена формулировка о том, что: «перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, в результате маневра». В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 5757/287 от 19.11.2024 года – оставлено без изменения.

Представитель <...>, действующая в интересах потерпевшего <...>, и второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, ссылался на его необоснованность.

<...>, <...>, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель <...>, действующей в интересах потерпевшей <...>, в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на факт виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Определением № 5757/287 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об обратном по делу должностным лицом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о необходимости исключении из определения инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 5757/287 от 19.11.2024 года формулировки следующего содержания - «перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, в результате маневра».

В силу абзаца 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, жалоба заявителей не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, доводы жалобы о виновности участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, при условии обоснованного прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Вина (степень вины) каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену определения должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года, которым изменено определение № 5757/287 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года – оставить без изменения, жалобу представителя <...>, действующей в интересах <...>, <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов